Решение по делу № 22-2242/2022 от 07.11.2022

Судья Тутынин С.С. Дело № 22-2242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 06 декабря 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Курбатовой С.А.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Кожевникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Артемьева Д.С., апелляционной жалобе осужденного Тетерина А.Г. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года, которым

Тетерин А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

27 апреля 2022 года Глазовским районным судом УР по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, окончание срока отбывания дополнительного вида наказания ДД.ММ.ГГГГ),

осужен по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Тетерину А.Г. назначено путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору от 27 апреля 2022 года, в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными, средствами, на срок три года.

Мера пресечения Тетерину А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Определен самостоятельный порядок следования Тетерина А.Г. к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания Тетерину А.Г. исчислен с даты фактического прибытия к месту отбывания наказания.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и позицию защитника,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от10 октября 2022 года Тетерин А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тетерин А.Г. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, он является единственным кормильцем в семье, у семьи имеется ипотека и кредиты, которые погашает он. Просит снизить срок наказания или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении заместитель Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Артемьев Д.С. указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. Судом деяние Тетерина квалифицировано по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Между тем, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сама по себе предполагает совершение преступления в состоянии опьянения. В связи с этим, повторное указание судом при квалификации действий Тетерина, что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является излишним. При указанных обстоятельствах деяние Тетерина подлежало квалификации по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тетерина А.Г. изменить: в описательно - мотивировочной части приговора указать на квалификацию деяния Тетерина А.Г. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; в резолютивной части приговора указать об отбывании основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления полностью поддержал.

Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный Тетерин А.Г. от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Тетерина А.Г. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Квалификация содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана верная и соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которыми согласился осужденный.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающего на безопасность движения, данные о личности виновного.

Судом в должной мере исследована личность Тетерина А.Г..

Учтено, что в настоящее время постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, вменяем, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний и участия в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых подсудимый добровольно сообщал об обстоятельствах им содеянного, наличие малолетнего ребенка 2019 года рождения, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тетерину А.Г. за совершение вменённого в вину преступления, суд не усмотрел.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, правильно учел их наличие при определении вида и размера назначенного Тетерину А.Г. наказания.

Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Наказание назначено по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Тетерина А.Г. правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, приведя тому свои доводы.

При этом суд первой инстанции обоснованно постановил о назначении Тетерину А.Г. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свою позицию.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными.

Назначенное Тетерину А.Г. наказание не является несправедливым и чрезмерно суровым, наказание назначено соразмерно содеянному, с учётом данных о личности, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительное наказание назначено верно.

Все юридически значимые обстоятельства были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Доводы апелляционного представления об излишнем указании судом при квалификации действий Тетерина А.Г., что он имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются обоснованными, поскольку в диспозиции ст. 264.1 УК РФ указано на лицо, имеющее судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ или статьей 264.1 УК РФ без ссылки на состояние опьянения.

Кроме того, органом предварительного следствия данный квалифицирующий признак Тетерину А.Г. не вменялся.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению в части исключения из квалификации действий осужденного указание на «состояние опьянения» в отношении судимости по ст. 264.1 УК РФ.

Исключение из квалификации действий осужденного указание на «состояние опьянения» в отношении судимости по ст. 264.1 УК РФ на существо приговора, выводы о виновности и вопросы о виде и размере назначенного наказания не повлияли.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определено, что отбывание наказания в виде лишения свободы Тетерину А.Г. подлежит в колонии-поселении. Мотивы данного решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

В то же время, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы Тетерин А.Г.. Поэтому приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона путем внесения в резолютивную часть указания об отбывании Тетериным А.Г. наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений закона при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от10 октября 2022 года в отношении Тетерина А. Г. изменить, апелляционное представление Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Артемьева Д.С. удовлетворить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Тетерина А.Г. после слов «имеющим судимость за совершение» исключить слова «в состоянии опьянения». Указать квалификацию действий Тетерина А.Г. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

В резолютивной части приговора указать об отбывании основного наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тетерина А.Г. без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу, а осужденным Тетериным А.Г. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова