Решение по делу № 11-72/2022 от 13.05.2022

№ 11-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                                  15 июня 2022 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Мартынюк С.Л.

рассмотрев частную жалобу Демаковой Елены Георгиевны на определение мирового судьи судебного участка № * Красногорского судебного района Свердловской области от * об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № * Красногорского судебного района Свердловской области от * по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Демаковой (Елькиной) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Демакова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №* о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивировала тем, что срок предоставленной отсрочки по исполнению решения истек *, однако предположения по улучшению ее финансового положения по выходу из отпуска по уходу за ребенком до 3 лет не оправдались, в связи с чем ею и заявлено требование о предоставлении рассрочки с ежемесячными платежами в размере 500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № * Красногорского судебного района Свердловской области от * требования Демаковой Е.Г. о рассрочке исполнения решения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Демаковой Е.Г. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, сославшись на несоблюдение при его вынесении баланса прав сторон, а также наличие неверных выводов, содержащихся в нем. Полагает, что ее заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы закона, судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Судья апелляционной инстанции считает, что определение суда от * не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка №* Красногорского судебного района Свердловской области от * частично удовлетворены требования ООО «СААБ» к Демаковой Е.Г., в соответствии с которым с нее в пользу истца взыскана сумма в размере 8596,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

* постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. г. Каменска-Уральского Свердловской области-Уральскому и Каменскому району в отношении Демаковой Е.Г. возбуждено исполнительное производство №*, сумма задолженности – 7669,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от * удовлетворены требования Демаковой Е.Г. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на срок до *.

Обращаясь с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, Демакова Е.Г. также ссылалась на невозможность единовременного исполнения решения от * ввиду тяжелого материального положения, просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда путем установления размера ежемесячных платежей в сумме по 500 руб.

Разрешая вопрос относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.

С учетом указанного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления Демаковой Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказал.

Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. Судом первой инстанции указано, что предоставление рассрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда.

Вывод суда первой инстанций сделан в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Так, вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вопреки доводам частной жалобы заявителя, судом учтены все фактические обстоятельства, в том числе материальное положение, отсутствие сведений о частичном погашении задолженности по окончании отсрочки и наличие недвижимого имущества, и сделан вывод, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение семьи заявителя, делающее невозможным имущественные взыскания, не имеется.

При этом судом обоснованно приведены сведения о наличии в собственности Демаковой Е.Г. нескольких объектов недвижимости.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного определения, не допущено.

На основании изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № * Красногорского судебного района Свердловской области от * об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № * Красногорского судебного района Свердловской области от * по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Демаковой (Елькиной) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

СУДЬЯ                                        С.Л. Мартынюк