Решение по делу № 33-65/2021 от 09.11.2020

Судья Калашникова Н.М.      дело № 33-65/2021

33-14385/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шамрай М.С.,

судей Тактаровой Н.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Клищенко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2015/2020 по иску Пантелеевой Людмилы Викторовны, Ярошок Удачи Николаевны, Лукашевич Александра Геннадьевича, Вещевой Людмилы Васильевны, Лиманского Владимира Васильевича, Павленко Алексея Петровича, Логвиновского Петра Николаевича, Пудавовой Татьяны Викторовны, Краснощекова Сергея Иосифовича, Дятловой Елены Владимировны к ООО «Тех-Ком», 3-и лица: ООО «Промир», ООО «Лента», о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истцов – Бурова И.В., действующего по доверенности от 20 марта 2020г., на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

25.03.2020г. Пантелеева Л.В., Ярошок У.Н., Лукашевич А.Г., Вещева Л.В., Лиманский В.В., Павленко А.П., Логвиновский П.Н., Пудавова Т.В., Краснощеков С.И., Дятлова Е.В. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «Тех-Ком» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г. осуществляли трудовую деятельность в ООО «Тех-Ком» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр.Нагибина, 17 (ТК «Лента» 299). Территория трудовой деятельности была обусловлена договором об оказании услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2019г. между ООО «Промир» и ООО «Тех-Ком».

При этом Пантелеева Л.В. выполняла обязанности по должности менеджера по персоналу с 01.02.2018г. по 30.04.2019г., остальные истцы – осуществляли трудовую деятельность в качестве уборщиков производственных помещений.

По утверждению истцов, при поступлении на работу ими были переданы ответчику необходимые документы, в том числе: трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. Заявление о приеме на работу и упомянутые документы в ООО «Тех-ком» передавались через распределительный центр ООО «Лента». Однако впоследствии данные документы возвращены истцам без указания в их трудовых книжках о факте осуществления ими трудовой деятельности у ответчика с объявлением каждому из истцов о приеме на работу устно.

По утверждению истцов, ответчик ознакомил их с рабочим местом, порядком работы, должностными обязанностями, размером заработной платы (который составлял 933 руб. за смену в 12 часов (при наличии 30 дней в календарном месяце), 916 руб. - за смену в 12 часов (при наличии 31 дня в календарном месяце). Режим рабочего времени устанавливался в соответствии с графиком.

Между тем, выплата заработной платы за указанный выше период не производилась, платежные ведомости не составлялись, расчетные листки истцам не выдавались.

В период осуществления трудовой деятельности истица Пантелеева Л.В. выполняла должностные обязанности по организации и контролю за сотрудниками, оказывающими услуги клининга, ведению табеля учета, переговоров с руководством ТК «Ленты 299», подаче уведомлений в ГУ МВД России по Ростовской области о заключении/расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, подписанию и согласованию актов приема-передачи услуг клининговой компании, подбору персонала, материально-техническому обеспечению и др.

Остальные истцы Ярошок У.Н., Лукашевич А.Г., Вещева Л.В., Лиманский В.В., Павленко А.П., Логвиновский П.Н., Пудавова Т.В., Краснощеков С.И., Дятлова Е.В. выполняли обязанности по уборке помещений и территории в соответствии с Технологической программой уборки.

При поступлении на работу ответчик заверил истцов в том, что будут оформлены трудовые отношения, произведено отчислении налога на доходы физических лиц, взносов во внебюджетные фонды.

Как указали истцы, поскольку выплата заработной платы за отработанное время произведена не была, в середине апреля 2019г. ответчику ими поданы заявления об увольнении по собственному желанию. По окончании работы трудовые книжки возращены без соответствующих записей о трудовой деятельности у ответчика. В последующем им стало известно, что вплоть до увольнения трудовые отношения с ними ответчиком не оформлялись, а внести необходимые записи в их трудовые книжки в добровольном порядке ответчик отказался.

Вместе с тем, по утверждению истцов, наличие возникших между сторонами по делу трудовых отношений подтверждается документами.

Как указали истцы, за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г. заработная плата им не выплачивалась.

Попытки связаться с руководством ООО «Тех-Ком» и решить вопрос выплаты задолженности по заработной плате остаются безрезультатными.

Впоследствии истцы предоставили дополнение к исковому заявлению, в котором указали также, что права и обязанности сотрудников предусмотрены договором об оказании услуг № ТК-Л/РРД, заключенным между ООО «Промир» и ООО «Тех-ком» 01.01.2019г., в частности: обязанности ежедневной уборки внутренних помещений и прилегающей территории ТК «Лента-299» в соответствии с технологической программой уборки; обязанности наличия медицинских книжек; обязанности быть надлежащим образом обученными и проинструктированными по безопасности труда; обязанности наличия в торговом зале менеджера (истицы Пантелеевой Л.В.), либо ее прибытия в случае необходимости (п. 2.1.13 договора); права на обеспечение оборудованием, моющими средствами.

Обязанность работников выполнять трудовую функцию обусловлена условиями вышеназванного договора, а именно: Пантелеевой Л.В. - в качестве менеджера, остальных истцов - в качестве сотрудников ответчика (уборщиков производственных и служебных помещений).

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка также характеризуется наличием сменного графика работы, наличием трудовой дисциплины.

Возмездный характер трудовых отношений подтверждается платежными ведомостями ответчика за январь 2019г. и февраль 2019г.; историей по дебетовой карте за период 01.01.2019г. по 31.05.2019г. Пантелеевой Л.В., куда перечислялась заработная плата истцов.

Тот факт, что менеджер Пантелеева Л.В. была допущена к работе, подтверждается доверенностями от 01.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 24.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наличием платежных ведомостей за январь и февраль 2019г. Допуск иных истцов к работе подтверждается также указанными платежными ведомостями и табелями учета рабочего времени с печатью ответчика.

По мнению истцов, в п.2.1.6 договора от 01.01.2019г. содержатся положения об осуществлении сотрудниками при выполнении работ и услуг в интересах ответчика именно трудовой деятельности, а ни никак не деятельности гражданско-правового характера.

С учетом изложенного, истцы просили суд установить факт трудовых отношений между сторонами, в том числе, между Пантелеевой Л.В. в должности менеджера и ответчиком в период с 01.02.2018г. по 30.04.2019г.; между Ярошок У.Н., Лукашевич А.Г., Вещевой Л.В., Лиманским В.В., Павленко А.П., Логвиновским П.Н., Пудавовой Т.В., Краснощековым С.И., Дятловой Е.В. и ответчиком в период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г. в качестве уборщиков служебных помещений; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы; взыскать с ООО «Тех-Ком» задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г. в пользу Пантелеевой Л.В. в размере 74730 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 10749,91 руб.; в пользу Вещевой Л.В. - задолженность по заработной плате - 48786 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 7093,12 руб.; в пользу Логвиновского П.Н. задолженность по заработной плате в размере 53650,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 7729,24 руб.; задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019г. по 08.04.2019г. в пользу Ярошок У.Н. в размере 42159 руб. за, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5516,03 руб.; за период с 01.03.2019г. по 31.03.2019г. в пользу Павленко А.П. в размере 29257,50 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3981,88 руб.; за период с 01.03.2019г. по 30.03.2019г. в пользу Дятловой Е.В. в размере 5076 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 769,52 руб.; за период с 01.03.2019г. по 20.03.2019г. пользу Краснощекова С.И. в размере 17907 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2714,70 руб.; задолженность по заработной плате за период с 01.03.2019г. по 17.03.2019г. в пользу Лиманского В.В. - 13959 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 2116,18 руб.; за период с 01.03.2019г. по 13.03.2019г. в пользу Лукашевич А.Г. в размере 10 152 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 1539,04 руб.; задолженность по заработной плате в размере 4230 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 641,27 руб.; а также в пользу каждого из истцов - компенсацию морального вреда по 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года исковые требования Пантелеевой Л.В., Ярошок У.Н., Лукашевич А.Г., Вещевой Л.В., Лиманского В.В., Павленко А.П., Логвиновского П.Н., Пудавовой Т.В., Краснощекова С.И., Дятловой Е.В. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.216-229).

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Бурова И.В., действующего по доверенности от 20.03.2020г., считают решение суда первой инстанции от 28.08.2020г. незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований, указывая на достаточность представленных доказательств в подтверждение тому, что между сторонами по делу имелись трудовые отношения; во исполнение заключенных между ООО «Промир» и ТК «Лента-299» договора на оказание услуг по технологической уборке, а также договора между ООО «Промир» и ООО «ТехКом» от 01.01.2019г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцы осуществляли на территории ТК «Лента-299» трудовую деятельность.

По мнению истцов, суду необходимо было учитывать тот факт, что истцы фактически были лишены возможности представления каких-либо доказательств относительно наличия с ответчиком трудовых отношений из-за уклонения им от выдачи как истцам, так и ГТИ необходимых документов (т.2 л.д.2,3).

Поскольку в нарушение требований ст.167 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, исходя из положений п.2 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК Российской Федерации, определением от 21 декабря 2020г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО ТК «Лента».

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм (положений п.2 ч.4 ст.330 ГПК Российской Федерации) являются безусловным основанием к отмене вынесенного им решения от 28 августа 2020г., вследствие чего судебная коллегия пришла к выводу об отмене в апелляционном порядке данного решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2021г. не явились истцы Ярошок У.Н., Лукашевич А.Г., Вещева Л.В., Лиманский В.В., Павленко А.П., Логвиновский П.Н., Пудавова Т.В., Краснощеков С.И., Дятлова Е.В., представитель истцов, представители ответчика ООО «Тех-Ком», 3-х лиц: ООО «Промир», ООО «Лента», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (т.2 л.д.112,123,124,127).

При этом факт получения судебных повесток истцами Вещевым Л.В., Павленко А.П., Пудавовой Т.В. подтверждается поступившими в суд апелляционной инстанции уведомлениями.

Судебные повестки, направленные в адрес истцов Ярошок У.Н., Лиманского В.В., Логвиновского П.Н., Краснощекова С.И., Дятловой Е.В., ответчика ООО «Тех-Ком», 3-го лица ООО «Промир» возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». По смыслу положений п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. № 234, и ст.113 ГПК Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения упомянутыми лицами, участвующими в деле, судебных извещений, не представлено.

Кроме того, в судебную коллегию истцами и представителем истцов представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.112).

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов Ярошок У.Н., Лукашевич А.Г., Вещева Л.В., Лиманский В.В., Павленко А.П., Логвиновский П.Н., Пудавова Т.В., Краснощеков С.И., Дятлова Е.В., их представителя, ответчика ООО «Тех-Ком», 3-х лиц: ООО «Промир», ООО «Лента» в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, заслушав истицу Пантелееву Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 56, 57, 67, 68 ТК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений между ними и ответчиком, о заключении трудового договора, фактического допуска к трудовым обязанностям и их исполнения, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцами трудовой деятельности у ответчика в указанных ими должностях, размера оплаты за труд.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК Российской Федерации).

В силу ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд - ст. ст. 129, 135 ТК Российской Федерации).

В этой связи, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Анализ вышеприведенных норм действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 ТК Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК Российской Федерации).

В соответствии с п.21 указанного Постановления Пленума при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Таким образом, по смыслу изложенных норм закона и разъяснений его применения, бремя доказывания отсутствия трудовых отношений возлагается на работодателя.

Судебная коллегия, руководствуясь приведёнными положениями закона, приходит к выводу о том, что между сторонами по делу фактически сложились трудовые отношения, что подтверждается имеющимися и представленными в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, первоначально, 01.10.2017г. договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг по уборке ООО «Лента» был заключен с ООО «ДК Сервис» (т.2 л.д.83 оборот-109).

01.01.2019г. между ООО «Лента», ООО «ДК Сервис» и ООО «Промир» заключено соглашением о замене стороны в Договоре оказания услуг по уборке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2017г., в соответствии с которым с согласия Заказчика права и обязанности Исполнителя по данному договору перешли к ООО «Промир» (т.2 л.д. 81-82).

По условиям упомянутого Договора оказания услуг по уборке №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2017г. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию перечисленных в п.1.2 договора услуг на объектах Заказчика (торговые комплексы), а именно: ежедневной круглосуточной и периодической уборке внутренних помещений, уборке прилегающей территории (под прилегающей территорией понимается принадлежащий Заказчику на праве аренды, праве собственности или ином законном основании земельный участок, на котором размещен торговый комплекс Заказчика, парковка, построенная по заданию Заказчика, площадка для размещения контейнеров для отходов Заказчика) и сбору покупательских тележек; замене грязезащитных покрытий (сменных ковров) (т.2 л.д.83 оборот-109).

В свою очередь, 01.01.2019г. между ООО «Промир», в лице генерального директора ФИО14 и ООО «Тех-Ком», в лице генерального директора ФИО15, заключен договор об оказании услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию перечисленных в п.1.2 договора услуг на объектах Заказчика (торговые комплексы), а именно: ежедневной круглосуточной и периодической уборке внутренних помещений, уборке прилегающей территории (под прилегающей территорией понимается принадлежащий Заказчику на праве аренды, праве собственности или ином законном основании земельный участок, на котором размещен торговый комплекс Заказчика, парковка, построенная по заданию Заказчика, площадка для размещения контейнеров для отходов Заказчика) и сбору покупательских тележек; замене грязезащитных покрытий (сменных ковров) (т.1 л.д.14-18).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Промир» (ООО «Промир»), зарегистрировано по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д.125 строение 1 этаж 4 секция 9, помещение 1А комната 19 (с 20.11.2018г.), основным видом деятельности является – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (т.2 л.д.38-51).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Общество с ограниченной ответственностью «Тех-Ком» (ООО «Тех-Ком»), зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д.59 помещение 4 (с 15.11.2017г.), основным видом деятельности является – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (т.1 л.д.169-174).

Предъявленный по делу иск основан на том, что истица Пантелеева Л.В. выполняла должностные обязанности по организации и контролю за сотрудниками, оказывающими услуги клининга, ведению табеля учета, переговоров с руководством ТК «Ленты 299», подаче уведомлений в ГУ МВД России по Ростовской области о заключении/расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами, подписанию и согласованию актов приема-передачи услуг клининговой компании, подбору персонала, материально-техническому обеспечению и др., а остальные истцы были привлечены к выполнению работ по уборке помещений и территории в соответствии с Технологической программой уборки. При этом трудовой договор с ними заключен не был, оплата труда в оспариваемые периоды не произведена.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ч.4 ст.67 ГПК Российской Федерации установлено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК Российской Федерации).

В подтверждение иска истцами в материалы дела представлена копия доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2018г., выданная ООО «Тех-Ком» в лице генерального директора ФИО16 на имя Пантелеевой Л.В. на право представлять интересы Общества в УМВД по г.Ростову-на-Дону для предоставления уведомлений о заключении трудовых договоров и расторжения трудовых договоров ООО «Тех-Ком» с иностранными гражданами сроком на 1 год (т.1 л.д.30).

Из дела видно, что ООО «Промир» в лице генерального директора ФИО14 выдало на имя Пантеевой Л.В. доверенность на право представлять интересы Общества по вопросам, связанным с оказанием услуг (выполнения работ) ООО «Лента», с правом на участие в сдаче-приемке оказанных Исполнителем услуг, оценке качества оказанных услуг, включая подписание актов об оказанных услугах (выполненных работах), бланков проверки качества оказанных услуг, списков лиц (физических и юридических), привлеченных Исполнителем к оказанию услуг, подтверждать факты нарушений Исполнителем своих обязательств или предоставлять соответствующие возражения, получать любые следуемые Исполнителю документы (акты, счета, претензии, уведомления, заявки и т.п.) (т.1 л.д.120).

Впоследствии генеральным директором ООО «Тех-Ком» - ФИО15 на имя Пантелеевой Л.В. выдана доверенность от 24.12.2018г., которой она уполномочена быть представителем Общества в ГУ МВД России по РО для представления уведомлений о заключении трудовых договоров и расторжения трудовых договоров Общества с иностранными гражданами (т.1 л.д.29).

Из представленных документов следует, что истцы Вещева Л.В., Краснощеков С.И., Лиманский В.В., Лукашевич А.Г., Логвиновский П.Н., Дятлова Е.В., Пантелеева Л.В., Ярошок У.Н., включены ООО «Промир» в список лиц, привлеченных к трудовой деятельности для оказания услуг ООО «Лента». Исполнитель подтверждает, что все вышеперечисленные лица имеют необходимые разрешения, документы, при привлечении их к трудовой деятельности выполнены все необходимые требования, предусмотренные действующим законодательством (т.1 л.д.121).

Судебной коллегией из пояснений сторон в судебном заседании, установлено и подтверждено материалами дела, что оплата истцам производилась путем перечисления денежных средств от регионального менеджера ООО «Тех-Ком» ФИО18 на счет Пантелеевой Л.В., которая впоследствии распределяла поступившие средства между лицами, выполнявшими работу по клинингу, в том числе и истцам.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями, а также историей по дебетовой карте Пантелеевой Л.В. (т.1 л.д.145-156, 110-115).

В обоснование заявленных требований о наличии у ответчика задолженности по выплате заработной платы в оспариваемый период истцами в материалы дела представлены распечатка скриншота переписки из месседжера «WhatsApp» (т.1 л.д.157-158), а также распечатка переписки по электронной почте между Пантелеевой Л.В. и региональным менеджером ООО «Тех-Ком» Зининым Николаем относительно задолженности по заработной плате (т.1 л.д.159-162).

Из указанной переписки следует, что факт наличия задолженности по выплате заработной плате работникам клининга, осуществляющим уборку в ООО «Лента-299» представителем ответчика – региональным менеджером ФИО19 не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суду апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения ГПК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции оказано содействие в истребовании из ООО «Лента» сведений об осуществлении истцами работы в сфере клининговых услуг в ООО «Лента-299» (пр.Нагибина, 17 в г.Ростове-на-Дону) - с 01.02.2018г. по 30.04.2019г., а также из IT-Компании Timebook об истребовании информации с системы управления графиками и рабочим временем персонала Timebook в отношении Пантелеевой Л.В., Ярошок У.Н., Лукашевич А.Г., Вещевой Л.В., Лиманского В.В., Павленко А.П., Логвиновского П.Н., Пудавовой Т.В., Краснощекова С.И., Дятловой Е.В. за период работы в ООО «Лента-299» (пр.Нагибина, 17 в г.Ростове-на-Дону) - с 01.02.2018г. по 30.04.2019г. (т.2 л.д. 123-124, 125-126).

Из представленного на запрос судебной коллегии ответа ООО «Лента» от 10.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Пантелеевой Л.В., Ярошок У.Н., Лукашевич А.Г., Вещевой Л.В., Лиманским В.В., Павленко А.П., Логвиновским П.Н., Пудавовой Т.В., Краснощековым С.И., Дятловой Е.В. осуществлялась работа в сфере оказания клиниговых услуг в ТК «Лента-299», расположенном (пр. Нагибина, 17 в г. Ростове-на-Дону). Претензий к качеству оказанных услуг ООО «Тех-Ком» и ООО «Промир» не имеется. Регистрация прихода и ухода из ТК «Лента-299» истцов осуществлялась занесением в Журнал учета «Регистрации сотрудников клининговой компании». При этом исполнителем запроса указано на то, что запрашиваемая судебной коллегией информация предоставлена за период с 14.07.2018г. по 30.04.2020г., поскольку сведения до 14.07.2018г. утилизированы.

Судебной коллегией установлено, что вход в здание и служебные помещения торгового комплекса ОО «Лента» осуществлялся на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт), сверенного со списком сотрудников клининговой компании.

Так, согласно сведениям Журнала учета «Регистрации сотрудников клининговой компании», истцами в спорный период осуществлялся вход в служебные помещения ООО «Лента-299» (пр.Нагибина, 17 в г.Ростове-на-Дону), а именно: Пантелеевой Л.В., Ярошок У.Н., Лукашевич А.Г., Вещевой Л.В.,Лиманским В.В., Павленко А.П., Логвиновским П.Н., Пудавовой Т.В., Краснощековым С.И., Дятловой Е.В.

Применительно к такому качеству доказательств, как их допустимость, при отсутствии правовой регламентации возможности использования в качестве доказательств в гражданском процессе сведений, содержащихся в базе данных системы таймбук (timebook) (инновационного инструмента автоматизации управления рабочим временем персонала, задачей которого является фиксация времени начала и окончания работы сотрудника. В отличие от RFID- карты, которые следует носить с собой, указанный терминал опознает работников по лицам. Терминал с сенсорным дисплеем «считывает» биометрический шаблон лица, сверяет с базой данных и фиксирует начало и окончание смены), принимая во внимание возможности timebook, в целях установления достоверности представленных истцовой стороной доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, в ходе рассмотрения настоящего дела по апелляционной жалобе истцов судебной коллегией принято решение о допустимости использования результатов фиксации системы timebook в качестве одного из видов доказательств (ст.55 ГПК Российской Федерации).

В этой связи по ходатайству представителя истцов в порядке ч.2 ст.57 ГПК Российской Федерации руководителю Компании Timebook направлен запрос о представлении сведений относительно учета рабочего времени истцов на территории ТК «Лента-299» с 01.02.2018г. по 30.04.2019г.

Из представленных 13.01.2021г. в суд апелляционной инстанции Компанией Timebook сведений следует, что использование системы timebook в торговом комплексе «Лента-299» включено в условия Договора оказания услуг по предоставлению Абоненту доступа к информационным базам данных на официальном сайте Исполнителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2016г., заключенного между ООО «Таймбук» и ООО «Лента».

Согласно представленным сведениям (отметки ООО «Промир»), в период с 01.02.2018г. по 30.04.2019г. в систему timebook были внесены сведения об истцах, с указанием их фамилий, даты, времени начала и окончания работы.

Так, истцами в спорный период осуществлялся вход в служебные помещения ООО «Лента-299» (пр.Нагибина, 17 в г.Ростове-на-Дону), а именно: Пантелеевой Л.В., Ярошок У.Н., Вещевой Л.В., Лиманским В.В., Павленко А.П., Логвиновским П.Н., Пудавовой Т.В., Краснощековым С.И., Дятловой Е.В.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, в их совокупности, не усматривает оснований сомневаться в том, что Пантелеевой Л.В. в период времени с 16.07.2018г. по 30.04.2019г. осуществлялась трудовая деятельность в ООО «Тех-Ком» в должности менеджера, а другими истцами - трудовая деятельность в ООО «Тех-Ком» в качестве уборщиков производственных и служебных помещений в период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия между сторонами трудовых отношений является подтверждённым фактом допуска истцов к работе в качестве менеджера и уборщиков производственных помещений (соответственно) с ведома ответчика (работодателя), личного исполнения истцами трудовых обязанностей по указанным должностям.

Установлено, что деятельность истцов у ответчика носила постоянный, а не разовый характер.

Все приведенные обстоятельства указывают на фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что сложившиеся между истцами и ответчиком отношения не являлись трудовыми, носили иной характер.

Заявляя требования о взыскании с ответчика не выплаченной заработной платы, истцы в обоснование указали на то, что Компания ООО «Тех-Ком» выплачивал им ежемесячно заработную плату, размер которой составлял 933 руб. за смену в 12 часов (при наличии 30 дней в календарном месяце), 916 руб. - за смену в 12 часов (при наличии 31 дня в календарном месяце).

Принимая решение о взыскании недоплаченной истцам заработной платы, судебная коллегия исходит из следующего.

Заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, а также стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Минимальный размер оплаты труда включен в число основных государственных гарантий по оплате труда работников (ст. 130 ТК Российской Федерации), которая устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. ч. 1, 3 ст. 133 ТК Российской Федерации).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о достигнутом между сторонами размере заработной платы, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата из установленного минимального размера оплаты труда. При этом судебная коллегия отмечает, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд) работника, режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, выполнение необходимого объема работы, различные системы оплаты труда и премирования и другие.

Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2018г. № 481-ФЗ, минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019г. составлял 11280 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцами заявлены требования о взыскании с ответчика не доплаченной заработной платы за период с 01.03.2019г. по 30.04.2019г., учитывая минимальный размер оплаты труда, установленный на данный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов не выплаченной заработной платы в размере 22560 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истцов задолженности по выплате заработной платы за оспариваемый период, взысканию с ООО «Тех-Ком» подлежит также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Для расчета компенсации за задержку выплаты задолженности следует применять ключевую ставку, установленную Банком России, которая по информации Банка России составляла

с 17.12.2018г. 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018г.),

с 17.06.2019г. 7,50% (Информация Банка России от 14.06.2019г.),

с 29.07. 2019г. 7,25% (Информация Банка России от 26.07.2019г.),

с 09.09.2019г. 7,00% (Информация Банка России от 06.09.2019г.),

с 28.10.2019г. 6,50% (Информация Банка России от 25.10.2019г.),

с 16.12.2019г. 6,25% (Информация Банка России от 13.12.2019г.),

с 10.02.2020г. 6,00% (Информация Банка России от 07.02.2020г.),

с 27.04.2020г. 5,5 (Информация Банка России от 24.04.2020г.),

с 22.06.2020г. 4,5 (Информация Банка России от 19.06.2020г.),

с 27.07.2020г. 4,25 (Информация Банка России от 24.07.2020г.).

В этой связи расчет подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы будет выглядеть следующим образом: за период

с 01.05.2019г. по 17.06.2019г. - 22560 х 7,75 : 150 х 48 = 559,49,

с 17.06.2019г. по 29.07.2019г. - 22560 х 7,5 : 150 х 42 = 473,76,

с 29.07.2019г. по 09.09.2019г. - 22560 х 7,25 : 150 х 41 = 447,06,

с 09.09.2019г. по 28.10.2019г. - 22560 х 7,0 : 150 х 49 = 515,87,

с 28.10.2019г. по 16.12.2019г. - 22560 х 6,5 : 150 х 46 = 449,69,

с 16.12.2019г. по 10.02.2020г. - 22560 х 6,25 : 150 х 55 = 517,0,

с 10.02.2020г. по 27.04.2020г. - 22560 х 6,0 : 150 х 77 = 694,85,

с 27.04.2020г. по 22.06.2020г. - 22560 х 5,5 : 150 х 56 = 463,23,

с 22.06.2020г. по 27.07.2020г. - 22560 х 4,5 : 150 х 36 = 243,65,

с 27.07.2020г. по 18.01.2021г. - 22560 х 4,25 : 150 х 171 = 1093,03,

а всего : 559,49 +473,76 + 447,06 +515,87 + 449,69 + 517,0 + 694,85 + 463,23 + 243,65 + 1093,03 = 5921,47 руб.

Таким образом, размер компенсации подлежащей взысканию в пользу истцов за задержку выплаты заработной платы составит 5921,47 руб.

Частью 1 ст.237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения трудовых прав истцов нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворение предъявленных исковых требований материального характера влечет взыскание государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12468 руб. + 300 руб. (в связи со взысканием компенсации морального вреда), а всего 12 768 руб.

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить факт трудовых отношений :

между ООО «Тех-Ком» и Пантелеевой Людмилой Викторовной в должности менеджера в период с 16 июля 2018г. по 30 апреля 2019г.;

между ООО «Тех-Ком» с одной стороны, и с Ярошок Удачей Николаевной, Лукашевич Александром Геннадьевичем, Вещевой Людмилой Васильевной, Лиманским Владимиром Васильевичем, Павленко Алексеем Петровичем, Логвиновским Петром Николаевичем, Пудавовой Татьяной Викторовной, Краснощековым Сергеем Иосифовичем, Дятловой Еленой Владимировной, с другой, в качестве уборщиков производственных и служебных помещений в период с 01 марта 2019г. по 30 апреля 2019г.

Взыскать с ООО «Тех-Ком» в пользу Пантелеевой Людмилы Викторовны, Ярошок Удачи Николаевны, Лукашевич Александра Геннадьевича, Вещевой Людмилы Васильевны, Лиманского Владимира Васильевича, Павленко Алексея Петровича, Логвиновского Петра Николаевича, Пудавовой Татьяны Викторовны, Краснощекова Сергея Иосифовича, Дятловой Елены Владимировны задолженность по заработной плате в размере 22 560 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 мая 2019г. по 18 января 2021г. в сумме 5921 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Обязать ООО «Тех-Ком» внести в трудовую книжку Пантелеевой Людмилы Викторовны запись о периоде ее работы в ООО «Тех-Ком» в должности менеджера в период с 16 июля 2018г. по 30 апреля 2019г.

Обязать ООО «Тех-Ком» внести в трудовые книжки Ярошок Удачи Николаевны, Лукашевич Александра Геннадьевича, Вещевой Людмилы Васильевны, Лиманского Владимира Васильевича, Павленко Алексея Петровича, Логвиновского Петра Николаевича, Пудавовой Татьяны Викторовны, Краснощекова Сергея Иосифовича, Дятловой Елены Владимировны записи о периоде их работы в ООО «Тех-Ком» с 01 марта 2019г. по 30 апреля 2019г. в качестве уборщиков производственных и служебных помещений.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пантелеевой Людмилы Викторовны, Ярошок Удачи Николаевны, Лукашевич Александра Геннадьевича, Вещевой Людмилы Васильевны, Лиманского Владимира Васильевича, Павленко Алексея Петровича, Логвиновского Петра Николаевича, Пудавовой Татьяны Викторовны, Краснощекова Сергея Иосифовича, Дятловой Елены Владимировны отказать.

    Взыскать с ООО «Тех-Ком» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 768 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.01.2021г.