Решение по делу № 12-678/2024 от 18.06.2024

Дело № 12-678/2024

УИД 78MS0058-01-2024-000349-50

г. Санкт-Петербург                                                                 24 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Костин Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу защитника Голота А.В. – Станкевича А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-156/2024-58, которым Голота Андрей Владимирович, 19.05.1990 г.р., уроженец Ленинграда, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-156/2024-58 Голота А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. водитель Голота А.В. управлял транспортным средством №, двигался у <адрес> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник Голота А.В. – Станкевич А.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны были приобщены справки о результатах химико-токсикологических исследования в отношении привлекаемого лица, согласно которым у Голоты А.В. в крови и моче не обнаружен этанол и другие запрещенные вещества. Суд первой инстанции данный факт проигнорировал, сделав вывод, что указанное не исключает наличие состава административного правонарушения, сторона защиты полагает, что такой вывод противоречит собранным доказательствам, в том числе справкам о результатах химико-токсикологических исследований в отношении привлекаемого лица.

В судебное заседание Голота А.В. и защитник Станкевич А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 58 исследованы представленные доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении 178 АБ № 020979 от 23.01.2024, протокол178 АБ № 01427 об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2024; акт 178 АБ № 011063 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.01.2024; протокол 178 АБ № 013766 от 23.01.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Голота А.В. в совершении административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что Голота А.В. не находился в состоянии опьянения, а также представленная справка о результатах химико-токсикологического исследования, не исключают состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем, имеющим хотя бы один из признаков опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения в объективную сторону данного состава административного правонарушения не входит, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении Голота А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено тем, что Голота А.В.. управлял транспортным средством, наличием у него таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении Голота А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Голота А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

        Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Голота А.В.., судом не установлено.

        В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Постановление мировым судьей отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции статьи по правилам, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга Магер Т.В. от 17.05.2024 по делу об административном правонарушении № 5-156/2024-58, которым Голота Андрей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Станкевича А.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                  Ф.В. Костин