Решение по делу № 33-4818/2019 от 22.02.2019

Судья С.Г. Борисов дело № 33-4818/2019

учет №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой дело по апелляционной жалобе представителя Ю.М.Ясайтис – И.Г. Гарифуллина на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года, которым постановлено:

иск Юлии Михайловны Ясайтис частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Юлии Михайловны Ясайтис расходы на услуги эвакуатора в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, государственную пошлину в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан в размере 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Ю.М. Ясайтис отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Ю.М. Ясайтис обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 3 марта 2018 года на улице Тукая города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А.К., принадлежащего истице, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р.З..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истице страховое возмещение в размере 225512 рублей 02 копейки.

Не согласившись с размером ущерба, истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта составляет 319 800 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 000 рублей, возложить на ответчика обязанность принять в собственность автомобиль марки «Рено», взыскать расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 12 345 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Ю.М. Ясайтис – И.Г. Гарифуллин уточнил исковые требования в части страхового возмещения и просил взыскать 92000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истицы Ю.М. Ясайтис – И.Г.Гарифуллин поддержал исковые требования, при этом пояснил, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, однако отказывается принять годные остатки и выплатить истице их стоимость.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен, в возражениях на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ю.М. Ясайтис – И.Г.Гарифуллин ставит вопрос об изменении решения суда. При этом повторят позицию, изложенную в суде первой инстанции. В частности, указывает, что страхователь справе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества в случае его полной гибели с обязательной передачей годных остатков страховщику.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 3 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Рено», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А.К., принадлежащего Ю.М. Ясайтис, и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р.З..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 марта 2018 года Р.Р. Залялиев признан виновным в нарушении пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 212 рублей 02 копейки, что подтверждается выпиской по вкладу.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила его полная гибель.

Для определения рыночной стоимости транспортного средства истица обратилась к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю М.А.Н..

Согласно отчету №29/03-18 итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства марки «Рено» составляет 319800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №131-18, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет 53743 рубля.

23 мая 2018 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил отчет №328903-18 от 28 марта 2018 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля марки «Рено» на дату происшествия составляет 320050 рублей, стоимость годных остатков – 94837 рублей 98 копеек.

Определением суда от 14 ноября 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта №2886/10-2 от 7 декабря 2018 года стоимость годных остатков автомобиля марки «Рено» составляет 96487 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При определении стоимости транспортного средства на дату происшествия и размера годных остатков суд признал допустимым доказательством отчет №328903-18 от 28 марта 2018 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная компания «Респонс Консалтинг», а также признал не противоречащим обстоятельствам дела заключение судебной экспертизы №2886/10-2 от 7 декабря 2018 года, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

С учетом представленных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Принятие страховщиком по договору обязательного страхования годных остатков поврежденного автомобиля законом не предусмотрено.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в разъяснении, содержащемся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что на страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возложена обязанность принять годные остатки поврежденного транспортного средства и произвести выплату в размере стоимости транспортного средства на дату происшествия.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку распространяется на договоры добровольного имущественного страхования, а не на договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованных судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.М.Ясайтис – И.Г. Гарифуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё