Решение по делу № 33-681/2024 (33-11727/2023;) от 14.12.2023

Судья Куренова А.В.                                 УИД 38RS0030-01-2023-000476-26 Судья-докладчик Яматина Е.Н.                         № 33-681/2024 (33-11727/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района", действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Ярошевич М.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, применении последствий недействительности сделки, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по иску Старунько Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к Ярошевич М.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Ярошевич М.П.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что несовершеннолетняя ФИО1, Дата изъята года рождения, помещена под надзор в ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» на основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 Номер изъят от Дата изъята . ФИО1 является внучкой по отношению к наследодателю ФИО6, умершей Дата изъята . Мать несовершеннолетней ФИО1 – ФИО4 умерла Дата изъята . При жизни ФИО12 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>. Дата изъята право собственности ФИО6 на вышеуказанное жилое помещение прекращено, собственником зарегистрирована Ярошевич М.П..

Распоряжением от Дата изъята Ярошевич М.П. назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО1, Дата изъята освобождена от исполнения обязанностей попечителя над несовершеннолетней ФИО1 В период принятия наследства Ярошевич М.П. была действующим попечителем несовершеннолетней. Вступив в наследство, Ярошевич М.П. нарушила права несовершеннолетней ФИО1

В течение предусмотренного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) шестимесячного срока в интересах ФИО1 не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с тем, что несовершеннолетняя поступила под надзор в ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» Дата изъята , информация о нарушении прав несовершеннолетней Бурдуковской К.О. стала известна Дата изъята .

Просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от Дата изъята серия Номер изъят, нотариально удостоверенное ФИО13 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14, за Номер изъят. Применить последствия недействительности сделки и вернуть имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> в наследственную массу. Признать за ФИО1, Дата изъята года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

Как следует из искового заявления Старунько Н.С., она назначена опекуном несовершеннолетней ФИО7, Дата изъята года рождения, на основании распоряжения Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Номер изъят от Дата изъята . Мать несовершеннолетней ФИО7 - ФИО26 (ФИО27) О,А, умерла. ФИО5 решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО7

Дата изъята от специалиста Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Номер изъят стало известно, что бабушка несовершеннолетней ФИО7 - ФИО6. В собственности ФИО6, являющейся бабушкой несовершеннолетней ФИО7, находилось жилое помещение. Согласно выписке ЕГРН Дата изъята право собственности ФИО6 на вышеуказанное жилое помещение было прекращено. Новым собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону указана Ярошевич М.П., которая близким родственником ФИО6 не является. Завещания наследодателем ФИО6 не составлялось. Также от сотрудника Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Номер изъят стало известно, что у опекаемой ФИО7 есть сестра - ФИО1, Дата изъята года рождения, которая в настоящее время воспитывается в ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района». До помещения в социальное учреждение несовершеннолетняя ФИО1 находилась под опекой Ярошевич М.П. Учитывая, что мать несовершеннолетней ФИО7 - ФИО26 (ФИО27) О,А,, Дата изъята года рождения, являлась единственным ребенком ФИО6 и на момент открытия наследства ФИО6, умерла, наследниками по праву представления являются ее дети, то есть несовершеннолетние ФИО7 и ФИО1

В установленный законом шестимесячный срок, несовершеннолетняя ФИО7 не приняла наследство по уважительным причинам. Учитывая несовершеннолетний возраст, ФИО7 самостоятельно не могла вступить в наследство, несовершеннолетняя проживает с опекуном в ином населенном пункте и с бабушкой ФИО6 не общалась, сведения о смерти последней получены только Дата изъята . Полагает, что сведения о смерти ФИО6 Ярошевич М.П. умышленно скрыла от законного представителя несовершеннолетней ФИО7, нарушив имущественные права и законные интересы ребенка. Считает, что шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о принятии наследства несовершеннолетней ФИО7 пропущен по уважительной причине.

Просит признать свидетельство о праве на наследство ФИО6 на имя Ярошевич М.П. недействительным, восстановить ФИО7, в лице законного представителя срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> из чужого незаконного владения Ярошевич М.П.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону (серия Номер изъят, зарегистрированное в реестре Номер изъят) от Дата изъята на имя Ярошевич М.П., нотариально удостоверенное ФИО13, временно исполняющей обязанности нотариуса Усть-Илимского нотариального округа ФИО14, в отношении наследственного имущества умершей Дата изъята ФИО6 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>

Истребовать из чужого незаконного владения Ярошевич М.П. жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

Восстановить несовершеннолетним ФИО1, Дата изъята года рождения, и ФИО7, Дата изъята года рождения, срок для принятия наследства после смерти Дата изъята ФИО6.

Признать за ФИО1, Дата изъята рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> в порядке наследования по праву представления после умершей Дата изъята ФИО6.

Признать за ФИО7, Дата изъята года рождения, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, в порядке наследования по праву представления после умершей Дата изъята ФИО6.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ярошевич М.П. и восстановления записи о праве собственности ФИО6 на недвижимое имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>

В апелляционной жалобе ответчик Ярошевич М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что она приняла наследство путем обращения к нотариусу и путем фактического принятия: оплатила долги по квартплате, произвела ремонт. Срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истцами пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами не представлено, доводы о том, что истцы не знали о смерти бабушки, надуманы; родство истцов с умершим наследодателем ФИО6 не доказано, поскольку мать истцов ФИО26 (ФИО27) О,А, не была рождена наследодателем, т.е. истцы не являются внучками умершего наследодателя. Истцы и органы опеки злоупотребляют своими правами, указывая, что не знали об открытии наследства, данная информация не была скрыта ответчиком и является общедоступной, имеется в органах ЗАГСа.

Считает, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку такие требования не заявлены.

Ответчик не согласна с оценкой доказательств. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15, похоронный агент ФИО16 пояснили, что ФИО1 присутствовала на похоронах бабушки.

Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие отказ родственников от усыновляемого ребенка и об его усыновлении; истцами не доказан факт пропуска срока по уважительным причинам, сделка о вступлении ответчика в права наследования истцами не оспорена, бремя содержания квартиры истцы не несут; из пояснений представителя истца ФИО17, данных в первом судебном заседании, следует, что органы опеки знали о смерти наследодателя ФИО6; ФИО1 знала о смерти бабушки, так как присутствовала на похоронах, следовательно, срок обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства пропущен, также она скрывает, что по личному заявлению находится в приюте с Дата изъята , следовательно, срок обращения с заявлением истекает Дата изъята ; истцы, злоупотребляя своими правами, вмешиваются в личную жизнь ответчика, пользуются персональными данными; у умершей матери истцов ФИО18 есть родственники, которые от нее не отказывались, что опровергает её родство с умершим наследодателем; в деле отсутствует документ об удочерении ФИО6 матери истцов ФИО18 На момент рождения ФИО18 тетя ответчика имела фамилию ФИО19, в связи с чем последняя не могла быть указана в свидетельстве о рождении под фамилией ФИО27; свидетельство о рождении выписывалось трижды. Суд не указывает причины, по которым срок для принятия наследства восстановлен. Истцы злоупотребили своим правом, пропустив срок - более двух лет.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу директор ОГБУСО "Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района" ФИО20 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Номер изъят – ФИО17 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выслушав пояснения ответчика Ярошевич М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица отдела опеки и попечительства граждан по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району МУ Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Номер изъят – ФИО17, возражавшей против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции установлено, что Дата изъята умерла ФИО6, что подтверждено актовой записью о смерти.

Как следует из выписки из ЕГРН, умершая ФИО6 имела в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Право собственности ФИО6 на указанное имущество прекращено в связи с переходом права собственности к наследнику Ярошевич М.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно информации нотариуса Усть-Илимского нотариального округа ФИО14, заведено наследственное дело Номер изъят к имуществу умершей ФИО6 С заявлением о принятии наследства обратилась племянница Ярошевич М.П., которой Дата изъята выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества умершей ФИО6 на вышеуказанную квартиру. С заявлением об отказе от наследства никто не обращался.

Как следует из записи акта о рождении матерью несовершеннолетней ФИО1 и ФИО7 являлась ФИО4, умершая Дата изъята , что следует из свидетельства о смерти, выданного Дата изъята .

ФИО1 помещена под надзор в ОГБУСО «Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района» на основании распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Номер изъят Номер изъят от Дата изъята .

Старунько Н.С. назначена опекуном несовершеннолетней ФИО7, что следует из распоряжения межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Номер изъят от Дата изъята .

Согласно записи акта о рождении, матерью ФИО18, Дата изъята года рождения, указана ФИО6

Согласно записи акта о заключении брака, после регистрации брака ФИО18 с ФИО21 Дата изъята супруге присвоена фамилия ФИО26.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1113, 1141, 1142, п. 1 ст. 1146, п. 1 ст. 1147, ст. 1154, п. 1. 2 ст. ст. 1153, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, установив, что мать несовершеннолетних ФИО1 и ФИО7 умерла до смерти своей матери ФИО6, наследниками по праву представления, в соответствии со статьей 1142 ГК РФ после смерти ФИО6 являются ее внучки ФИО1 и ФИО7, пришел к выводу, что оснований для вступления в наследство ответчика Ярошевич М.П. не имелось, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Ярошевич М.П. подлежит признанию недействительным, поскольку выдано в отсутствие информации о других наследниках, которые наследуют имущество по праву представления.

Учитывая, что наследников по праву представления, в соответствии со статьей 1142 ГК РФ, после смерти ФИО6 двое, соответственно, каждый наследник наследует по ? доле в праве собственности на квартиру.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что наследники не являются родственниками, а именно внучками ФИО6, судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку, как следует из представленных в дело доказательств, они являются дочерьми ФИО4, которая, в свою очередь, являлась дочерью ФИО6, что следует из записей актов о рождении.

Доводы ответчика о том, что в судебном заседании не добыто доказательств об удочерении ФИО4 ФИО6 судом отклонены как не имеющие значения и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Потомки усыновленного ребенка приравниваются к родственникам по происхождению.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследственного имущества, заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока для принятия наследственного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1155 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу, что срок для принятия наследства истцами пропущен по уважительным причинам со ссылкой на то, что в силу своего возраста, не обладая полной дееспособностью, материальные истцы не имели возможности заявить о своих правах на наследственное имущество, поскольку не понимали значимости установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не могли обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске срока обращения для принятия наследственного имущества, поскольку требования заявлены в отношении несовершеннолетних, которые самостоятельно не могут осуществлять свои права и законные интересы. Самостоятельная реализация несовершеннолетними права на обращение в суд невозможна в силу несовершеннолетнего возраста. В силу своего возраста и ограниченной дееспособности несовершеннолетние не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не были правомочны самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенной на них законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме. Самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу возраста.

Восстанавливая срок для принятия наследства, суд также учитывал, что ФИО7 проживает с опекуном в ином населенном пункте и с бабушкой — ФИО6 не общалась, сведения о смерти последней получены только Дата изъята .

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ярошевич М.П. приняла наследство путем обращения к нотариусу и путем фактического принятия: оплатила долги по квартплате, произвела ремонт, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как основанные на ошибочном понимании норм материального права и не влияющие на правильность выводов решения суда, поскольку суд первой инстанции, верно признав причины пропуска истцами ФИО1 и ФИО22 срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, уважительными, правильно пришел к выводу, что истцы ФИО1 и ФИО22 в силу ст. 1142, 1146, 1147 ГК РФ имеют первоочередное право на наследование имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истцами пропущен, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцами не представлено, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом юридически значимых обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции, признавая срок пропущенным истцами по уважительным причинам, верно исходил из того, что в силу своего несовершеннолетнего возраста, отсутствия полной дееспособности, непонимания значимости установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не знали и не могли своевременно заявить о своих правах на наследственное имущество. То обстоятельство, что истец ФИО1 присутствовала на похоронах бабушки ФИО6, не влияет на правильность выводов решения суда о наличии уважительных причин ею пропуска срока для обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, на момент смерти бабушки ФИО6 ФИО1 было 14 лет, т.е. в силу ст. 26 ГК РФ полной дееспособностью в реализации своих прав не обладала, в том числе не имела право без согласия попечителя обратиться к нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 фактически поступила под надзор социального учреждения с Дата изъята , правового значения не имеют, поскольку только с момента принятия межрайонным управлением министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 7 распоряжения Номер изъят от Дата изъята социальное учреждение имело возможности реализовать свои прав как попечитель. Кроме того, ответчик Ярошевич М.П. будучи опекуном ФИО1 на момент принятия наследства не заявила нотариусу о правах последней на наследственное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности родства умершей ФИО26 (ФИО27) О.А. и истцов ФИО1 и ФИО22 с умершим наследодателем ФИО6, поскольку мать истцов ФИО26 (ФИО27) О,А, не была рождена наследодателем, т.е. истцы не являются внучками умершего наследодателя, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения и основанные на ошибочном понимании норм материального права. Из материалов дела (л.д. 11, 29, 47, 65 том 1) следует, что умершая ФИО26 (ФИО27) О.А. является дочерью ФИО6, а истцы ФИО1 и ФИО22, будучи детьми ФИО4 внучками наследодателя ФИО6 При этом в силу п. 1 ст. 1147 ГК РФ при установленном факте родства отсутствие кровной связи правового значения для определения круга наследников не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцами и органами опеки своими правами, поскольку указывают, что не знали об открытии наследства, тогда как данная информация не была скрыта ответчиком и является общедоступной, имеется в органах ЗАГСа, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, такие требования истцами не заявлены, подлежат отклонению, так как требования о восстановлении срока для принятия наследства заявлены опекуном Старунько Н.С. сразу при его подаче (л.д. 82-83 том 1); ОГБУСО "Центр социальной помощи семье и детям г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района" ходатайство о восстановлении срока для принятия наследства заявлено Дата изъята (л.д. 191).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие отказ родственников от усыновляемого ребенка и об его усыновлении; сделка о вступлении ответчика в права наследования истцами не оспорена, бремя содержания квартиры истцы не несут; у умершей матери истцов ФИО18 есть родственники, которые от нее не отказывались, что опровергает её родство с умершим наследодателем; в деле отсутствует документ об удочерении ФИО6 матери истцов ФИО18; на момент рождения ФИО18 тетя ответчика имела фамилию ФИО19, в связи с чем последняя не могла быть указана в свидетельстве о рождении под фамилией ФИО27, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания как не имеющие правового значения для разрешения спора о правах истцов на наследственное имущество умершего наследодателя ФИО6

Факты родства подтверждены актовыми записями о рождении, которые не оспорены в установленном порядке, недействительной не признаны, равно как и свидетельства о его рождении недействительными не признавались.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а лишь выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которая дана на основе надлежащего анализа и с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 августа 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                Е.М. Жилкина

Судьи                                С.В. Кислицына

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.