Решение по делу № 2-296/2016 (2-5571/2015;) от 18.06.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016г.                      <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

При секретаре                 ФИО3,    

С участием истца по первоначальному

иску, ответчика по встречному иску ФИО2

ответчика по первоначальному иску

истца по встречному иску ФИО1

представителя ФИО1 – ФИО4

представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль HUNDAI I30 регистрационный номер ФИО11, 2013 года выпуска, черного цвета, что подтверждается договором купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ гола, СТС от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль выбыл из владения истца ДД.ММ.ГГГГ в связи с неправомерными действиями ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в настоящее время указанный автомобиль находится у ответчика ФИО1 Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащий истцу на праве собственности имущество автомобиль HUNDAI I30 регистрационный номер ФИО12, 2013 года выпуска, черного цвета.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил кредит в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства в размере 450000 руб., что подтверждается заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк», финансовыми документами. Согласно п.п. 9.10., 9.11 заявления на кредит, стоимость автомобиля составляет 680000 руб., стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, оплачиваемая за счет кредита составляет 450000 руб., залоговая стоимость транспортного средства, указанная в п. 9.10 указанного заявления на кредит. Сумма в размере 230000 рублей ФИО1 была перечислена от продажи автомобиля. Спорным автомобилем ФИО1 пользовался с момента приобретения и до августа 2015 года, и продавать кому-либо не собирался. В августе 2015 года истцу стало известно, что его автомобиль арестован на основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного определения суда ОСП по <адрес>, спорный автомобиль был изъят и передан на ответхранение ФИО2 Кроме того, ФИО2 было подано заявление в ОП № МВД России «Красноярское» о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 При рассмотрении заявление ФИО2 в ОП № МУ МВД России «Красноярское» в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО2 были предоставлены поддельные документы, а именно подпись хозяина автомобиля в ПТС, для перерегистрации автомобиля HUNDAI I30, что подтверждается постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании № от 10.08.2015г. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО2 фактически подтвердила, что между сторонами договора купли-продажи транспортного средства на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, а данный договор купли-продажи транспортного средства и документы ей привез некий Вальков, с которым ранее проживала ФИО2, при изложенных обстоятельствах ФИО1 считает, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительный и противоречит ст. 454 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство HUNDAI I30 регистрационный номер ФИО13, 2013 года выпуска, черного цвета.

В судебном заседании истец ФИО2 (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные требования не признали, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО5 (действует на основании доверенности от 17.11.2015г.) полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МУ МВД России «Красноярское» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 и ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт регистрации АМТС «Зеленая роща» по <адрес> «Г» в <адрес>, с заявлением о перерегистрации транспортного средства HUNDAI I30, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обратилась ФИО2 Для совершения регистрационных действий ФИО2 представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО1 и ПТС <адрес>. Согласно сведениям АИПС РОЗЫСК, указанный паспорт транспортного средства числится в числе утраченных с ДД.ММ.ГГГГ (взамен ПТС <адрес> по заявлению собственника ФИО1 выдан дубликат ПТС <адрес>). Проверку по розыску осуществлял капитан полиции ФИО6, факт нахождения в розыске бланка ПТС <адрес> им не был установлен.

В нарушение п. 24 Административного регламента МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки HUNDAI I30, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства HUNDAI I30 регистрационный номер ФИО14, 2013 года выпуска, черного цвета, и паспорта транспортного средства с ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО2 выдан страховой полис сроком действия с 13 часов 47 мин. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД России по <адрес>, подпись от имени ФИО1 в ПТС <адрес> на автомобиль HUNDAI I30 в графе «Подпись настоящего собственника» от 15.11. 2013 года, вероятно, выполнена ФИО1 Подпись от имени ФИО1 в ПТС <адрес> на автомобиль HUNDAI I30 в графе «подпись прежнего собственника от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Приказов МВД РФ от 20.01.2011г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

В судебном заседании ФИО7 пояснила, что спорный автомобиль изначально находился в ее пользовании, ФИО1 его не обслуживал. Никогда за руль не садился. 30 мая к ней пришел Вальков, они заключили договор, он принес его. Документы на автомобиль всегда были у ФИО7 Она перерегистрировала автомобиль.

Таким образом, из пояснений ФИО7 следует, что она не видела, как ФИО1 подписывал договор купли-продажи, поскольку ей подписанный договор принес Вальков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на выпуск банковской карты на срок 36 месяцев под 7,5% годовых на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 9.11 кредитного договора, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, оплачиваемая за счет кредита 450000 руб., залоговая стоимость транспортного средства – 680000 руб.

Согласно выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО «Райффайзенбанк», 450000 руб. перечислено со счета, открытого ФИО1, в ООО «Медведь-СеверАвто» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств оплаты за спорный автомобиль ФИО7 не представила.

Операция по снятию денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2804,93 руб. и 277195,07 руб. не подтверждает перечисление денежных средств ФИО7 в ООО «Медведь-СеверАвто» или передачу их ФИО1 именно в счет покупки автомобиля.

Ссылка ФИО7 на перечисление первоначального взноса в сумме 230000 руб. за автомобиль не может являться основанием для истребования автомобиля, поскольку автомобиль находится в залоге у Банка, кроме того, истица не лишена избрать надлежащий способ защиты права путем предъявления требований о взыскании денежных средств с ответчика по первоначальному иску.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО7 в удовлетворении заявленных требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль HUNDAI I30 регистрационный номер ФИО15, 2013 года выпуска, черного цвета.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, согласно которому сумма кредита составила 450000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медведь-СеверАвто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля HUNDAI I30, VIN TMAD251BBEJ29493, 2013 года выпуска, черного цвета.

Суду представлены квитанции от 12.11.2013г., от 08.11.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ФИО1 в ООО «Медведь-СеверАвто» 145000 руб., 5000 руб., 80000 руб.

Согласно выписки по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ЗАО «Райффайзенбанк», 450000 руб. перечислено со счета, открытого ФИО1, в ООО «Медведь-СеверАвто» ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорный договор купли-продажи автомобиля не подписывал. Ссылается на обстоятельства пропажи документов ДД.ММ.ГГГГ, о которых в правоохранительные органы не заявлял.

Согласно показаний свидетеля ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, он купил автомобиль КИА РИО в 2013 году, деньги за продажу которого забрал ФИО1, первоначальный взнос за Хундай дочь отдала со своего счета. ПТС и договор купли-продажи Вальков принес в конце мая. На автомобиле ездила дочь.

По мнению суда, незначительный промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи автомобиля) и ДД.ММ.ГГГГ (дата признания регистрации недействительной), в течение которого ФИО1 по сравнению с указанной им в судебном заседании даты пропажи документов ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1 способствовал возникновению сложившейся ситуации.

Вальков являлся общим знакомым истца и ответчика, ФИО7 ездила на автомобиле, ФИО1 знал когда произошла передача паспорта транспортного средства и договора купли-продажи, в это же время обратился в ОГИБДД с заявлением об аннулировании регистрации и забрал автомобиль у ФИО7

В справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУ МВД России по <адрес>, выводы относительно подписи ФИО1 носит вероятностный характер.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает договор купли-продажи спорного автомобиля незаключенным, поскольку он не содержит указаний на то, что автомобиль от продавца передается покупателю. Акт приема-передачи автомобиля и расписка о передаче денежных средств отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки суд не усматривает, поскольку ФИО7 отказано в регистрации автомобиля на основании указанного договора купли-продажи, кроме того, автомобиль находится во владении истца по встречному иску.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль изъят у ФИО7, поэтому оснований для применения последствий в виде возврата другой стороне все полученное по сделке, также не имеется.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.Е. Чернова