Решение по делу № 9а-2-71/2019 ~ М0-2-822/2019 от 30.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.02.2019 г. г. Тольятти

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Хлыстова Е.В., рассмотрев административный иск Кузнецова ФИО6, Легостаевой ФИО7 к Муниципальному казенному учреждению Отделу опеки, попечительства и демографии муниципального района Пестравский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании отчуждения долей в недвижимом имуществе, принадлежащего недееспособному гражданину и возложении обязанности выдать разрешение на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному гражданину, а также возложении обязанности согласовать выдачу доверенности на административного истца от имени опекуна на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов ФИО8, Легостаева ФИО9 обратились в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению Отделу опеки, попечительства и демографии муниципального района Пестравский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании отчуждения долей в недвижимом имуществе, принадлежащего недееспособному гражданину и возложении обязанности выдать разрешение на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному гражданину, а также возложении обязанности согласовать выдачу доверенности на административного истца от имени опекуна на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному гражданину.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» на содержании (стационарном) находится ФИО3, который является родным братом истца - ФИО1, а ФИО2 он приходится родным дядей (родной брат отца). ФИО3 признан недееспособным решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает в ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», которое исполняет обязанности опекуна. ФИО3 является собственником 23/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками недееспособного в указанной квартире являются административные истцы. Кроме того, недееспособный является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий опекаемого и приобретения на его имя отдельной однокомнатной квартиры истец обратился к опекуну, а последний в свою очередь к административному ответчику с заявлением о выдаче разрешения на отчуждение долей, принадлежащих опекаемому в праве на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с одновременной покупкой в его собственность отдельной однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой составляет 1 150 000 руб. (заключен предварительный договор, внесен задаток).

Вместе с тем, стоимость отчуждаемой квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 150 000 руб., в связи с чем, исходя из данной стоимости, 23/48 долям соразмерна сумма 1 030 208 руб., а площадь имущества, принадлежащего недееспособному, в данном соотношении соразмерна - 31,48 кв.м.

Что касается 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Голубой огонек», <адрес>, участок №, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 141381 руб. 38 коп. Следовательно, единственным возможным условием отчуждения данной доли на земельный участок является внесение на расчетный счет ФИО3 суммы в размере 18 000 руб. (141381 руб. 38 коп. * 1/8 долю = 17673 руб.).

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, адресованным опекуну, административный ответчик отказал в выдаче согласия на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному - ФИО3.

Отказ органа опеки мотивирован тем, что совершение данных сделок по отчуждению долей в праве на объекты недвижимости является неправомерным, а именно данные правоотношения не соответствуют положениям ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Заявители полагают, что данная позиция является ошибочной.

Обращают внимание, что административный ответчик, рассмотрев ходатайство опекуна от ДД.ММ.ГГГГ №, в своем ответе не оспаривает условия сделок, предложенных истцом. По мнению административных истцов, обращение опекуна не было по существу рассмотрено административным ответчиком, который, ограничившись формальной ссылкой на несоответствие данных видов сделок действующему законодательству, не мотивировал свой отказ применительно к обстоятельствам конкретного заявления, не указал, почему совершение предложенных административными истцами вариантов, противоречит интересам недееспособного.

Указывают, что из действующего законодательства не следует, что органам опеки и попечительства предоставлено право произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего опекаемому. С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению имущества, должны устанавливать, соответствует ли она интересам недееспособного и не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность в случае, если недееспособный является собственником недвижимого имущества.

При этом, полагают, что главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы недееспособного, и чтоб эта сделка соответствовала интересам подопечного.

По запросу административного ответчика, направленного в <адрес>, отделами на территории <адрес>, а также отделом на территории Центрального и <адрес>ов было проведено обследование жилых помещений по адресам: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, составлены соответствующие акты, однако информация, содержащаяся в данных документах истцу не известна, в письме ответчиком не отражена.

Также указывают, с учетом того, что единственным основанием к отказу в выдаче разрешения на совершение сделок об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному явилось то, что отчуждение в данном случае не соответствует закону, т.е. по мнению административного ответчика в данном случае отчуждение возможно только по договору мены, иных оснований, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов недееспособного при совершении данных сделок, в оспариваемом решении административного ответчика не содержится, истец считает, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку указанное в нем основание законных прав и интересов ФИО3 не нарушает.

Считают, что в рассматриваемом случае покупка недееспособному отдельной квартиры, взамен доли в праве на квартиру и внесение денежных средств на расчетный счет, взамен доли в праве на земельный участок, не приведет к ухудшению материального благосостояния последнего.

Таким образом, истцы считают, что требования о признании незаконным решения МКУ Отдела опеки, попечительства и демографии муниципального района <адрес> об отказе на совершение сделок купли-продажи и возложении обязанности выдать такое согласие, являются обоснованными, не нарушают права и интересы недееспособного, и более того, полностью соответствуют интересам ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административные истцы просят суд:

2) Признать незаконным решение Муниципального казенного учреждения Отдела опеки, попечительства и демографии муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании отчуждения 23/48 долей в квартире, 1/8 доли в праве на земельный участок, принадлежащих недееспособному ФИО3.

3) Обязать Муниципальное казенное учреждение Отдел опеки, попечительства и демографии муниципального района <адрес> рассмотреть ходатайство ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов», выдать разрешение на совершение (под отлагательным условием):

- сделки по отчуждению 23/48 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащих недееспособному ФИО3, с последующем заключением договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, общей площадью 31,9 кв.м., с оформлением указанного недвижимого имущества в единоличную собственность недееспособного;

- сделки по отчуждению 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Голубой огонек», <адрес>, участок №, принадлежащей недееспособному ФИО3, при условии внесения на расчетный счет последнего денежной суммы в размере 18 000 руб.

4) Обязать Муниципальное казенное учреждение Отдел опеки, попечительства и демографии муниципального района <адрес> согласовать выдачу доверенности на имя административного истца - ФИО1 от ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», действующего в интересах недееспособного - ФИО3 на совершение сделок по отчуждению 23/48 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес> последующем приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-р Луначарского, <адрес>, в собственность ФИО3, а также на совершение сделки по отчуждению 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Голубой огонек», <адрес>, участок №, принадлежащей недееспособному ФИО3, при условии внесения на расчетный счет последнего денежной суммы в размере 18 000 руб.

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 5 КАС РФ, способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными.

Права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в судебном процессе их законные представители.

Как следует из положений статьи 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Над ним устанавливается опека. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан (ст. 31 ГК РФ).

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Следовательно, указанные лица, как законные представители граждан, признанных судом недееспособными осуществляют полномочия по защите указанных граждан.

Согласно ч. 4 ст. 35 ГК РФ, недееспособным или не полностью дееспособным гражданам, помещенным под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны или попечители не назначаются. Исполнение обязанностей опекунов или попечителей возлагается на указанные организации.

Из содержания административного иска следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, который постоянно проживает в ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», и исполнение обязанностей опекуна возложено на данное учреждение. Так же, из материалов следует, что ФИО3 является собственником 23/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Голубой огонек», <адрес>, участок №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, адресованным опекуну ФИО3 - ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», административный ответчик отказал в выдаче согласия на отчуждение вышеназванного недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному гражданину - ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, заявителю оспаривают решение ответчика, содержащееся в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный опекуну недееспособного гражданина, т.е. ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)».

Однако, объективных данных, подтверждающих, что административные истцы являются представителями, опекунами ФИО3, не представлено.

Так же доверенность на ведение дела в суде ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)» административным истцам не давало.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административный иск заявлен лицом, которому такое право не предоставлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

- административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Таким образом, судья полагает необходимым отказать в принятии административного искового заявления Кузнецова А.Е., Легостаевой О.В.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:

- из административного иска об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае каких-либо законных интересов и прав административных истцов оспариваемым решением не затронуто и не нарушено. При этом, указание в административном иске, что отказ административного ответчика нарушает права других собственников (заявителей) по владению и распоряжению недвижимым имуществом и не могут быть урегулированы без отчуждения долей недееспособного, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом обращения к административному ответчику, как указывается заявителями, являлось улучшение жилищных условий недееспособного, а не заявителей. К тому же, недееспособный постоянно проживает в ГБУ СО «Высокинский пансионат для инвалидов (психоневрологический интернат)», что следует из иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 128 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного иска Кузнецова ФИО10, Легостаевой ФИО11 к Муниципальному казенному учреждению Отделу опеки, попечительства и демографии муниципального района Пестравский Самарской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании отчуждения долей в недвижимом имуществе, принадлежащего недееспособному гражданину и возложении обязанности выдать разрешение на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному гражданину, а также возложении обязанности согласовать выдачу доверенности на административного истца от имени опекуна на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего недееспособному гражданину.

Разъяснить, что отказ заявителю в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>