Решение по делу № 33-11633/2023 от 21.06.2023

дело № 2-811/2023 (№33-16949/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 ( / / )4, ( / / )2 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ( / / )1 о признании противоправными действий в виде регистрации сделки - договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ( / / )12, ( / / )7 и ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ( / / )12, ( / / )7 и ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу ( / / )12 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании за ( / / )2 в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании за ( / / )3 в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с нотариуса ( / / )1 в пользу ( / / )2, ( / / )3 компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.,

по частной жалобе истцов на определение Синарского районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )15, судебная коллегия

установила:

<дата> в Синарский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ( / / )3, ( / / )2 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ( / / )1 о признании противоправными действий в виде регистрации сделки - договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10, заключенного между ( / / )12, ( / / )7 и ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, признании недействительным (ничтожным) на основании статей 168 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ( / / )12, ( / / )7 и ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу ( / / )12 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ( / / )2 в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании за ( / / )3 в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскании с нотариуса ( / / )1 в пользу ( / / )2, ( / / )3 компенсации морального вреда в размере 5000000 (пяти миллионов) руб.

Определением судьи Синарского районного суда <адрес> от <дата> ( / / )3, ( / / )2 отказано в принятии искового заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Синарского районного суда <адрес> от <дата>, ( / / )3, ( / / )2 подали частную жалобу.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата> определение судьи Синарского районного суда <адрес> от <дата> отменено, исковое заявление ( / / )3, ( / / )2 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ( / / )1 направлено в Синарский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

<дата> дело по иску ( / / )3, ( / / )2 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ( / / )1 о признании противоправными действий нотариуса, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, взыскании компенсации морального вреда поступило в Синарский районный суд <адрес>.

Определением судьи Синарский районный суд <адрес> от <дата> исковое заявление ( / / )3, ( / / )2 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ( / / )1 о признании противоправными действий нотариуса, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, взыскании компенсации морального вреда принято к производству Синарского районного суда <адрес>, возбуждено гражданское дело <№>, проведена подготовка по делу <№>, назначено предварительное судебное заседание на <дата> в 15 часов в помещении Синарского районного суда <адрес>.

В предварительном судебном заседании <дата> истцы ( / / )3, ( / / )2 уточнили исковые требования, просили признать на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного между ( / / )12, ( / / )7 и ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 Уточненное исковое заявление ( / / )3, ( / / )2 принято к производству суда (как следует из определения Синарского районного суда <адрес> от <дата>).

Определением Синарского районного суда <адрес> от <дата> исковое заявление ( / / )3, ( / / )2 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ( / / )1 о признании противоправными действий нотариуса, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения со ссылкой на абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что на момент рассмотрения настоящего спора по гражданскому делу <№> в производстве Синарского районного суда <адрес> находится гражданское дело <№> по тождественному иску ( / / )3, ( / / )2 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ( / / )1. Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковые требования ( / / )3,( / / )2, пришел к выводу о том, что предметом исковых требований ( / / )3, ( / / )2 по гражданскому делу <№> и по гражданскому делу <№> является признание противоправными действий нотариуса ( / / )1 в виде регистрации сделки - договора купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10, заключенного между ( / / )12, ( / / )7 и ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>10, заключенного между ( / / )12, ( / / )7 и ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу ( / / )12 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании за ( / / )2 в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, признании за ( / / )3 в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>10, взыскании с нотариуса ( / / )1 в пользу ( / / )2, ( / / )3 компенсации морального вреда в размере 5000000 (пяти миллионов) руб. Также суд первой инстанции указал, что уточнение истцами ( / / )3, ( / / )2 основания иска и ссылка истцов на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (как на основание иска) не свидетельствует об изменении основания иска ( / / )3, ( / / )2

В частной жалобе истцы ( / / )3, ( / / )2 просят отменить определение Синарского районного суда <адрес> от <дата>, дело возвратить в Синарский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Настаивают на том, что ими заявлены требования на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отнюдь не на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В поступивших возражениях на частную жалобу ответчик нотариус ( / / )1 просит определение Синарского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу истцов - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции <дата> не явились лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 113,117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе извещены телефонограммами, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания неявившиеся лица, участвующие в деле, не явились, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата> в 10 часов 30 минут в помещении Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, доводы возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Выявление тождественности исков осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. По смыслу закона под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Синарского районного суда <адрес> от <дата> (гражданское дело <№>) оставлены без удовлетворения исковые требования ( / / )3, ( / / )2 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ( / / )1 о признании противоправными действий нотариуса, признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество, взыскании компенсации морального вреда. Истцы ( / / )3, ( / / )2 обжаловали решение Синарского районного суда <адрес> от <дата>, подали апелляционную жалобу, в настоящее время гражданское дело <№> находится в производстве суда апелляционной инстанции.

В предварительном судебном заседании <дата> по гражданскому делу <№> к производству суда принято уточненное исковое заявление ( / / )3, ( / / )2, в котором истцы указали, что они изменяют основание иска - со статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения) на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила). Факт принятия судом первой инстанции уточненного искового заявления ( / / )3, ( / / )2 к производству суда подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> и самим определением Синарского районного суда <адрес> от <дата> об оставлении без рассмотрения искового заявления ( / / )3, ( / / )2 Предъявляя в суд иск о признании сделки недействительной, истцы утверждали, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> ( / / )12 хотя и была дееспособна, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем правовым основанием первоначально предъявленного иска являлись положения, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уточненных исковых требованиях истцы для признания договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным сослались на основания, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость, притворность сделки). При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки. В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания. В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным вывод суда первой инстанции о тождественности исков по гражданскому делу <№> и по гражданскому делу <№> не основан на законе и материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При указанных обстоятельствах определение Синарского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), гражданское дело <№> подлежит направлению в суд первой инстанции - в Синарский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Синарского районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Гражданское дело <№> по иску ( / / )3 ( / / )4, ( / / )2 к нотариусу нотариального округа <адрес> и <адрес> ( / / )1 направить в Синарский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова