Решение по делу № 33-31446/2022 от 27.09.2022

    № 33-31446/2022

    Судья: Артемова Е.Н.    50RS0045-01-2022-001151-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 октября 2022 г.    г. Красногорск, Московская область

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Бычковой А. Л.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Ольги Игоревны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г.,

по гражданскому делу № 2-2226/2022 по исковому заявлению Козловой Надежды Васильевны к Афанасьевой Ольге Игоревне о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Козлова Н.В. обратилась в суд с иском к Афанасьевой О.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> снятии ответчика с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником вышеуказанного жилого помещения с 20.01.2022 г.

Ответчик прописана в квартире с 17.10.1985 г. вместе с отцом Козловым И.А., однако в связи с расторжением брака Козлова И.А. в 1987 г. убыла на постоянное место жительства к матери Козловой Л.С. и с этого момента фактически по указанному адресу не проживает, личных вещей ответчика в квартире нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Ответчик до настоящего времени зарегистрирован в квартире и добровольно с регистрационного учета не снимается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца – Бенько Д.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования Козловой Надежды Васильевны – удовлетворены.

Судом постановлено: признать Афанасьеву Ольгу Игоревну, <данные изъяты> года рождения, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> Афанасьевой Ольги Игоревны, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не был извещен надлежащим образом, а также ответчик не согласен с выводом суда, поскольку не учел иные фактические обстоятельства по делу.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Афанасьева О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик прописана в квартире с 17.10.1985 г. вместе с отцом Козловым И.А., однако в связи с расторжением брака Козлова И.А. в 1987 г. убыла на постоянное место жительства к матери Козловой Л.С. и с этого момента фактически по указанному адресу не проживает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет.

Соглашения о проживания в спорном жилом помещении с собственником не заключено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что усматривается отказ ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Суд первой инстанции также правильно учел, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере проживания ответчика не по месту регистрации, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, а также несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в судебном заседании суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение по адресу регистрации, иного адреса проживания Афанасьева О.И. не указывает.

Кроме того из текста апелляционной жалобы ответчик не оспаривает факт получения судебной корреспонденции, напротив, ссылается на длительную подготовку составления своей письменной позиции по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В данном случае ответчик не представил судебной коллегии соответствующие доказательства в части подтверждения доводов о чинении препятствий в пользовании жилым помещением, которые подтверждают невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, также не явился в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, <данные изъяты> апелляционную жалобу Афанасьевой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

    Судьи