Решение по делу № 2-5/2018 (2-452/2017; 2-5634/2016;) от 26.09.2016

Дело № 2-5/2018	06 апреля 2018 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи		Моноговой Е.А.
При секретаре		Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штефана В.Н. к ООО «УК «Единый город» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца Штефана В.Н., представителя истца Пустовит Т.А., действующей на основании доверенности от 21.02.2017 года, представителя ответчика Дмитриевой Н.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Штефан В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Единый город» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры по адресу: ..., управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Единый город». 03.06.2016 года, вследствие разрыва запорной арматуры на стояке холодного водоснабжения, повреждено имущество истца. Размер ущерба составил 55 468 рублей. Факт залива подтвержден актами, составленными 03.06.2016 года и 06.06.2015 года. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. С учетом того, что обязанность по содержанию инженерных сетей общего пользования возложена на ответчика, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 55 468 рублей, неустойку в размере 930 198 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости устранения повреждений, вызванных затоплением квартиры в размере 6 120 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Штефан В.Н. является собственником квартиры по адресу: .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2014 года (л.д. 29).

Указанный жилой дом 2013 года постройки введен в эксплуатацию 31.12.2013 года, что подтверждается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-6116в-2013 (л.д. 144)

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Единый город», на основании договора № 288/К/МШ-15-18 управления многоквартирным домом, заключенным с СПб ГКУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (л.д. 146-153).

Многоквартирный дом № 288, литера А, по Московскому шоссе в пос. Шушары Санкт-Петербурга, согласно акту приема-передачи здания, передан управляющей компании ООО «УК «Единый город» (л.д. 154-156), имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом (л.д. 145).

Из акта, составленного 03.06.2016 года ООО «УК «Единый город» с участием собственника Штефана В.Н., представителей управляющей организации - Олонцева А.А., Очилова Р.Р. следует, что 03.06.2016 года произошло подтопление квартиры №..., предположительно из-за некачественной запорной арматуры. Кран изъят для направления на экспертизу (л.д. 10).

06.06.2016 года ООО «УК «Единый город» составлен акт, из которого следует, что в квартире № ... вздулся ламинат, перепады на стыках, не закрывается дверь в ванную комнату (вздутие) (л.д. 11).

26.08.2016 года ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» выполнено заключение № 850/16 об определении стоимости устранения повреждений, вызванных затоплением помещений квартиры, в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 55 468 рублей (л.д. 16-43).

02.09.2016 года истцом в адрес ответчика ООО «УК «Единый город» направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 55 468 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 9).

В судебном заседании 28.02.2017 года допрошен свидетель С1, который пояснил, что причиной протечки явилась некачественная запорная арматура, установленная в квартире. Кроме того, свидетель пояснил, что запорная арматура повреждена по причине оказания на нее механического воздействия (л.д. 125-126).

Свидетель С2 пояснил, что 03.06.2016 года в квартире истца произошла протечка, свидетель присутствовал при осмотре и составлении акта. Также свидетель пояснил, что в ходе осмотра был изъят шаровой кран для предоставления на экспертизу, поскольку визуально, при осмотре крана определили, что имеется заводской брак (л.д. 173-175).

Определением суда от 04.05.2017 года по ходатайству истца назначена судебная строительно техническая экспертиза с целью определения возможных причин повреждения шарового крана, а также определения наличия нарушений со стороны ООО «УК «Единый город» по эксплуатационному обслуживанию многоквартирного жилого дома № 288 по Московскому шоссе в пос. Шушары Санкт-Петербурга, которые могли бы вызвать неисправность шарового крана в квартире истца (л.д. 176-177).

Согласно заключению № 02-0001/18-2-452/2017 судебной строительно технической экспертизы, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы», эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной повреждения запорной арматуры, является гидравлический удар в системе холодного водоснабжения здания и/или неисправное техническое состояние шарового крана (данной запорной арматуры).

Ненадлежащее техническое обслуживание жилого многоквартирного дома со стороны управляющего органа могли вызвать неисправность шарового крана, поскольку система водоснабжения ХВС, являясь инженерной сетью, входит в состав общего имущества.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы установлено, что повреждение шарового крана не связано с оказанием на него механического воздействия, возможные причины его неисправности связаны с гидравлическим ударом в системе ХВС, либо с неисправностью самого шарового крана (л.д. 196-221).

При этом, в ходе производства экспертизы установлено, что шаровой кран находился в соединении с одной стороны с металлопластиковой трубой ответвления от центральной металлопластиковой трубы ХВС и с другой стороны с латунным фильтром грубой очистки. Поврежденный шаровой кран располагался на месте первого запорного устройства системы ХВС квартиры № ... (л.д. 205).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд учитывает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика (его бездействием) и последствиями в виде залива квартиры истца (по причине разрыва шарового карна) с причинением ущерба имуществу истца, поскольку выполняемые ответчиком меры по содержанию системы ХВС многоквартирного дома оказались неэффективными. При этом, согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что законом обязанность по надлежащему содержанию инженерных сетей дома, к которым также относится система ХВС до первого отключающего (запорного) устройства, а также само отключающее устройство, возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Штефана В.Н. о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере 55 468 рублей, определенном на основании заключения, выполненного 26.08.2016 года ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требований о возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом квартиры, суд исходит из следующего.

На правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УК «Единый город» 02.09.2016 года, ответ на указанную претензию истцу направлен не был, как и не были исполнены требования истца в добровольном порядке о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. При этом, срок исполнения требований потребителя истек 12.09.2016 года.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с 12.09.2016 года по 30.03.2018 года, в пределах заявленных истцом исковых требований, составила 559 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 930198,36 рублей, исходя из следующего расчета: (55468 х 3%) х 559 = 930198,36).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а в данном случае стоимость устранения повреждений, вызванных затоплением помещений квартиры истца, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 55 468 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет возможность суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В обоснование доводов о необходимости снижения неустойки ответчик указывает, что ее размер в сумме, заявленной истцом, является завышенным и необоснованным, иных доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ходатайство не содержит, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств. Само по себе несогласие ответчика с суммой заявленной неустойки не может служить основанием для ее снижения. При этом, суд учитывает длительность неисполнения требований истца о возмещении ущерба – 559 дней.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, подлежащего компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 ГК РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату составления заключения об определении стоимости устранения повреждений вызванных затоплением помещений квартиры, суд исходит из того, что в целях предъявления иска и определения размера ущерба истец обратился в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертиз» для составления заключения, оплатив стоимость услуг по составлению отчета в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Единый город» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 73 468 рублей, исходя из расчета: ((55468+55468+30000+6000)/2=73468).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «УК Единый город» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 718 (3418+300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штефана В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Единый город» в пользу Штефана В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 55 468 рублей, неустойку в размере 55 468 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за составление заключения о размере ущерба в размере 6 000 рублей, штраф в размере 73 468 рублей, а всего взыскать 220 404 (двести двадцать тысяч четыреста четыре) рубля.

Взыскать с ООО «УК «Единый город» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 3 718 (три тысячи семьсот восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья