Решение от 27.05.2021 по делу № 12-26/2021 от 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-26/2021

Санкт-Петербург                                                                     27 мая 2021 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием заявителя Гапоненко О.Н., представителя заявителя – адвоката Адвокатской консультации «ВОТУМ» Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Розанова А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гапоненко Олега Николаевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление Мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу № 5-4/2021-110 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> Гапоненко Олег Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1               ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гапоненко О.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление Мирового судьи Судебного участка №110 Санкт-Петербурга ФИО15. от <ДД.ММ.ГГГГ> является не законным и не обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют материалам дела, а именно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что факт составления протокола об административном правонарушении (от <ДД.ММ.ГГГГ> время 19ч.55мин.), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (от <ДД.ММ.ГГГГ> время 19ч.35 мин.), протокола об отстранении от управления транспортным средством (от <ДД.ММ.ГГГГ> время 19ч.26мин.), протокол о задержании транспортного средства от (<ДД.ММ.ГГГГ>, время 19.ч.45мин.) производились в рабочее время, т.е. в период управления водителем Гапоненко О.Н. транспортным средством. Так, в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Как указывается в абз.7 п.2. Раздел I Постановления пленума ВС РФ от 25.06.2019    года №20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Из представленной в дело распечатки на бумажном носителе показаний встроенного бортового контрольного устройства (тахограф) автомобиля КАМАЗ 5490-55 Идентификационный номер VIN <№> гос.рег.знак <№>, <ДД.ММ.ГГГГ>    года с 17 ч.52мин. находился без движения, оснований утверждать о недостоверности указанного документа, нет. Мировым судьей был направлен запрос (исх.<№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.) в специализированную организацию ООО «Транс-Сканер» с целью получения разъяснений того «какие сведения отражаются при выводе на печать (распечатке режимов труда и отдыха) данных с бортового устройства (тахографа), установленного на транспортном средстве, в том числе в какой системе (шкале времени), с учетом часовых зон (часовых поясов) отражается на распечатываемой ленте информация», на что был получен ответ с разъяснениями, что в соответствии с нормами времени управления транспортным средством и отдыха, установленными законодательством Российской Федерации в отношении водителей транспортных средств, тахограф регистрирует и выводит на печать время управления транспортным средством, периоды времени управления транспортным средством и их продолжительность, время отдыха водителя транспортного средства и его продолжительность. Запись начала и окончания периодов управления, отдыха, состояний готовности и т.д. производится в национальной шкале координированного времени UTC (SU). При выводе на печать времени управления транспортным средством, периодов времени управления транспортным средством и их продолжительность, времени отдыха водителя транспортного средства и его продолжительность имеется возможность выбора настройки времени относительно которого будет выдаваться отчет: «Время UTC» или «Местное время», однако судом не учтены данные разъяснения, что привело к неверным выводам о том, что время отраженное на распечатке ленты тахографа подлежит приведению к местному времени т.е. (UTC+3), т.е. 17ч.52мин. + 3 = 20ч. 52мин. Московского времени. В то время как протокол составлен, как указано, в 19ч.55 мин., за 1 (час) до того, когда водить был в дороге, вне населенного пункта, тогда как в протоколе указано, что он составлен в населенном пункте: <адрес>, что подтверждается как показаниям его (Гапоненко О.Н.), так и фотографиями, представленными в дело должностным лицом, составившим протокол. Помимо этого, в вышеуказанных протоколах, указано, что они составлены с участием свидетелей ФИО4 и ФИО5, однако, впоследствии, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, при попытке вызвать свидетелей в судебное заседание для дачи показаний, выяснилось, что <адрес>, указанной как адрес места жительства свидетеля ФИО4 в <адрес> нет, а есть <адрес>, но там нет <адрес> (л.д.<адрес>), а в адресе указанном как место жительства второго свидетеля ФИО5, нет такого номера квартиры (л.д.<адрес>). При таких обстоятельствах считать проколы составленными в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ не представляется возможным. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить в какой период времени составлены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Кроме того, указанные протоколы составлены с существенными нарушениями, что влечет невозможность их использовать в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении (при отсутствии свидетелей, (понятых). В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24 марта 2005 г. N 5 указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Исходя из выше изложенного, имеются основания утверждать, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует. В соответствии сп.п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения. С учетом изложенного, просит постановление Мирового судьи Судебного участка №110 Санкт-Петербурга ФИО16 от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу <№> об административном правонарушении – прекратить.

В судебном заседании заявитель Гапоненко О.Н., которому были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51Конституции РФ, о чем взята подписка и приобщена к материалам дела, настаивал на доводах своей жалобы, просил постановление, Мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя Гапоненко О.Н. – адвокат ФИО6, которому были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.5КоАП РФ, о чем им дана соответствующая подписка, в судебном заседании доводы жалобы Гапоненко О.Н. поддержал в полном объеме. Полагал, что постановление Мирового судьи Судебного участка №110 Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу административном правонарушении в отношении Гапоненко О.Н. прекращению в связи с отсутствие события административного правонарушения. При этом обратил внимание суда на то, что из материалов дела об административном правонарушении, не представляется возможным установить в какой период времени составлены протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства. Кроме того, указанные протоколы составлены с существенными нарушениями, что влечет невозможность их использовать в качестве надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо - ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенант полиции ФИО17 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, при этом указал, что постановление Мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> является законным и обоснованным.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении должностного лица, а также мнения участников процесса, не настаивавших на явке и допросе в судебном заседании должностного лица ФИО18 суд полагает возможным рассмотреть жалобу Гапоненко О.Н. в отсутствие должностного лица - ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике лейтенант полиции ФИО19

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя Гапоненко О.Н. и его представителя – адвоката Розанова А.А, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены - наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, во взаимосвязи положений ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и положений ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, закреплена оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов административного дела, в частности протокола <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., составленному инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО20 <ДД.ММ.ГГГГ> года                   в 19 час. 00 мин. Гапоненко О.Н., управлял транспортным средством КАМАЗ <№> г.р.з. <№>, в составе полуприцепа Шмитц б/н ВС 964/78Ю, в <адрес> в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.4).

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Гапоненко О.Н. подтверждаются протоколом <№> об отстранения от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5), актом <№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ> и бумажным носитель с записью результатов исследования, согласно которого Гапоненко О.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> в 19 час. 43 мин. в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4, на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотеткор «Юпитер», заводской <№>, результатами которого установлено нахождение Гапоненко О.Н. в состоянии алкогольного опьянения (1,396 мг/л), с результатом освидетельствования Гапоненко О.Н. согласился, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д.6,7); протоколом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. задержания транспортного средства КАМАЗ 5490 г.р.з. <№> (л.д.8), рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО21 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.9), объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 (л.д.10, л.д.11, л.д.12, л.д.13); сообщением КУСП <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому заявитель ФИО9 сообщает о том, что неадекватный водитель на фуре, номер прицепа <№> несколько раз вылетал на встречную полосу, остановился около мотеля М7, ехал со стороны Нижнего Новгорода (л.д.92), распечаткой режимов труда и отдыха водителя по карте водителя <№> за <ДД.ММ.ГГГГ>. автомобиль КАМАЗ 5490-55 гос. регистрационный знак <№> (л.д.36,65).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения должным образом описано.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО14 не допущено и судом не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Гапоненко О.Н. вместе с другими письменными документами по делу об административном правонарушении, не имеется.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые являются допустимыми, надлежащими и достоверными, в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины Гапоненко О.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при рассмотрении дела были всесторонне с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Гапоненко О.Н. в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в с соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Гапоненко О.Н. в своей жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

При этом суд обращает внимание на то, что согласно представленной в дело распечатки на бумажном носителе показаний встроенного бортового контрольного устройства (тахограф) автомобиля КАМАЗ 5490-55 Идентификационный номер VIN <№> г.р.з. <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> в период с 15:46 до 16:05, по шкале координированного времени UTC, транспортное средство осуществляло движение, в период с 16:05 до 17:27, по шкале координированного времени UTC, транспортное средство движение не осуществляло (перерыв/отдых) (л.д.36, л.д.65, л.д.66).

Согласно Федеральному закону от 3 июня 2011 года № 107-ФЗ «Об исчислении времени» определяется правовые основы исчисления времени, установления часовых зон, а также регулирует отношения, возникающие при распространении информации о точном значении времени и календарной дате.

Московское время - время часовой зоны, в которой расположена столица Российской Федерации - город Москва. Московское время служит исходным временем при исчислении местного времени в часовых зонах. Московское время соответствует третьему часовому поясу в национальной шкале времени Российской Федерации UTC (SU) +3. Числовые значения местного времени в разных часовых зонах отличаются на целое число часов.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исчислении времени» на территории Российской Федерации устанавливаются часовые зоны, границы которых формируются с учетом границ субъектов Российской Федерации. В п.1-11 ч.1 данной статьи установлен состав территорий, образующих каждую часовую зону, и порядок исчисления времени в часовых зонах. Так, согласно п.2 и п.10 ч.1 данной статьи город федерального значения Москва закреплен во второй часовой зоне (МСК, московское время, UTC+3).

Таким образом, при переводе показаний по шкале координированного времени UTC, указанного в распечатке на бумажном носителе встроенного бортового контрольного устройства (тахограф) автомобиля КАМАЗ 5490-55 г.р.з. <№>, в МСК (московское время), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>, транспортное средство - автомобиль КАМАЗ 5490-55 г.р.з <№> - осуществляло движение.

Согласно протоколу <№> об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>., административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено Гопоненко О.Н. <ДД.ММ.ГГГГ>

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что в момент вменяемого ему правонарушения он не осуществлял движения, является несостоятельным.

Кроме того, согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении № <№> был составлен <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством <№> - <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АК <№> - <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7); протокол <№> о задержании транспортного средства - <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.8).

При переводе показаний по шкале координированного времени UTC, указанного в распечатке на бумажном носителе встроенного бортового контрольного устройства (тахограф) автомобиля КАМАЗ 5490-55 г.р.з. <№>, в МСК (московское время), следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство КАМАЗ 5490-55 г.р.з. <№> в движении не находилось (перерыв/отдых).

Таким образом, довод заявителя Гапоненко О.Н. о том, что все вышеуказанные процессуальные документы составлялись в рабочее время, т.е. в период управления им (Гапоненко О.Н.) транспортным средством также является несостоятельным.

Кроме того не состоятельным является довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них неверно (неточно) указано места жительства понятых ФИО4 и ФИО5

Существенных нарушений требований закона при составлении вышеуказанных документов инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО13 и ставящих их под сомнение - не допущено.

Указание неточного места жительства понятых не является существенным недостатком и не является безусловным основанием, для признания постановления Мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга незаконным.

При этом суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения жалобы заявитель Гапоненко О.Н. не отрицал факт оформления документов в присутствии двух понятых, что в том числе подтверждается и совокупностью исследованных материалов дела.

Помимо этого, вопреки приведенным в жалобе утверждениям оснований, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении, по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, все доводы, указанные заявителем Гапоненко О.Н. в совей жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных Мировым судьей Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Действия Гапоненко О.Н. Мировым судьей Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При назначении Гапоненко О.Н. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу, допущено не было.

Постановление Мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга в отношении Гапоненко О.Н. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает постановление Мирового судьи Судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 110 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░ № 5-4/2021-110 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

              ░░░░░ ░░░░░:                      ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.