Решение по делу № 2-1088/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1088/2016 4 мая 2016 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олинийчук А. Н. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Олинийчук А.Н. обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту, ОМВД России «Котласский») о защите трудовых прав, с учетом увеличения исковых требований просил возложить на ОМВД России «Котласский» обязанность изменить дату прекращения контракта и дату увольнения с __.__.__ на __.__.__, взыскать утраченный заработок за период с __.__.__ по __.__.__, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере рублей, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период со __.__.__ по __.__.__.

В обоснование требований указал, что проходил службу в должности начальника Вычегодского пункта полиции ОМВД России «Котласский», приказом от __.__.__ № л/с был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, с __.__.__ отправлен в отпуск с последующим увольнением с __.__.__. В период времени с __.__.__ он находился на больничном, в связи с чем обратился с рапортом на имя начальника ОМВД России «Котласский» о продлении отпуска, который был оставлен без удовлетворения.

Определением суда производство по делу в части требований Олинийчук А.Н. к ОМВД России «Котласский» о возложении обязанности изменить дату прекращения контракта и дату увольнения с __.__.__ на __.__.__, о взыскании утраченного заработка за период с __.__.__ по __.__.__, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец Олинийчук А.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствии, на требованиях настаивает.

В судебном заседании __.__.__ истец Олинийчук А.Н. и его представитель адвокат Чанцев Д.А. исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в размере рублей поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ОМВД России «Котласский» по доверенности Салимуллина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования, пояснила, что приказом начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ № л/с Олинийчук А.Н. уволен из органов внутренних дел с __.__.__ на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, в последний рабочий день __.__.__ ему выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год, нетрудоспособность с __.__.__ по __.__.__ не может повлиять на перенос даты увольнения. В силу закона в данном случае последним днем службы истца является не день его увольнения, а день, предшествующий первому дню отпуска, начавшемуся в 2015 году до его увольнения со службы.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Олинийчук А.Н. проходил службу в органах внутренних дел.

На основании его рапорта, поданного __.__.__, ему предоставлены все неиспользованные оплачиваемые ежегодные отпуска, а также полагающиеся дополнительные дни отдыха, с __.__.__ по __.__.__, с последующим увольнением из органов внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом начальника ОМВД России «Котласский» от __.__.__ № с/с Олинийчук А.Н. __.__.__ уволен со службы в органах внутренних дел, по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, то есть, по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Из содержания указанного приказа следует, что основанием для его издания явился указанный рапорт истца о предоставлении с __.__.__ неиспользованных ежегодных отпусков, а также полагающихся дополнительных дней отдыха, с последующим увольнением из органов внутренних дел.

Листком временной нетрудоспособности № от __.__.__ подтверждается, что с __.__.__ по __.__.__ Олинийчук А.Н. находился на стационарном лечении.

__.__.__ Олинийчук А.Н. обратился к начальнику ОМВД России «Котласский» с заявлением о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в количестве календарных дней. Между тем, указанный рапорт был оставлен ответчиком без удовлетворения.

Рассматривая требования Олинийчук А.Н. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ установлено, что гражданам, уволенным со службы в органах внутренних дел без права на пенсию, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим общую продолжительность службы в органах внутренних дел менее 20 лет, ежемесячно в течение одного года после увольнения выплачивается оклад по специальному званию в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в случае увольнения:

1) по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел;

2) по состоянию здоровья;

3) в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником;

4) в связи с истечением срока нахождения сотрудника в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения;

5) в связи с нарушением условий контракта уполномоченным руководителем;

6) в связи с болезнью;

7) в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел;

8) в связи с отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел в целях устранения обстоятельств, связанных с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью сотрудников, находящихся в отношениях близкого родства или свойства, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 статьи 3 Федерального закона Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 № 131-О-О, а также в подп. «в» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 2 ст. Трудового кодекса РФ работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Поэтому с момента начала такого отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.

Таким образом, при предоставлении отпуска с последующим увольнением фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска (издан приказ об увольнении, выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет).

На 2016 год отпуск истцу не планировался, поскольку его увольнение из органов внутренних дел состоялось __.__.__ на основании рапорта сотрудника на предоставление неиспользованных отпусков и дней отдыха с последующим увольнением со службы. Все неиспользованные отпуска в год увольнения истцу были предоставлены в соответствии с действующим законодательством, с ним произведен окончательный расчет, __.__.__ ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении.

После __.__.__ место работы (несения службы) за ним не сохранялось, истец на службу не выходил и к выполнению служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел не привлекался.

Таким образом, в возникшем споре для расчета с увольняемым сотрудником имел юридическое значение последний день его работы (несения службы) - день, предшествующий первому дню отпуска.

А поскольку отпуск, предшествующий увольнению Олинийчук А.Н., начался в 2015 году, и за этот календарный год с истцом расчет произведен в полном объеме, то правовых оснований считать, что у истца возникло право на денежную компенсацию за неиспользованный в 2016 году основной отпуск, у суда не имелось.

Кроме того, суд учитывает разъяснения письма Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 г. N 5277-6-1 «Об отпуске и последующем увольнении», в соответствии с которыми за время болезни в период отпуска с последующим увольнением, в отличие от общих правил (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации), работнику выплачивается пособие по временной нетрудоспособности, но отпуск на число дней болезни не продлевается.

Поскольку истцу были предоставлены отпуска с последующим увольнением по его инициативе, то оснований для их продления на количество дней временной нетрудоспособности, возникшей во время таких отпусков, не имелось.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований Олинийчук А.Н. и взыскания с ОМВД России «Котласский» денежной компенсации за неиспользованный за 2016 год основной отпуск не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Олинийчук А. Н. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации за неиспользованный в год увольнения ежегодный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н. Кузнецова