Решение по делу № 2-1393/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1393/2018

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя ответчика Кузьминых Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексанян А.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексанян А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Опель Корса, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Коноваловой И.А., и Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Алексанян А.Л. Виновным в совершении ДТП истец считает водителя Коновалову И.А. Гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 28.07.2017 Алексанян А.Л. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 21.08.2017 в страховую компанию была направлена претензия. Однако выплат произведено не было. 27.10.2017 Алексанян А.Л. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» повторно с заявлением о наступлении страхового случая. 01.11.2017 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 123600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 244750,50 руб. По претензии ответчик доплат не произвел. На основании изложенного, Алексанян А.Л. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 121150,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., неустойку 81170,50 руб., продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на копировальные услуги 1000 руб., почтовые расходы 1500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок, не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кузьминых Л.В. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении требований, так как согласно заключению эксперта, назначенного судом, повреждения на автомобиле получены не в результате ДТП 16.06.2017.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, является КЛД /л.д.9/.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2017 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 260, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Коноваловой И.А., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак ***, под управлением Киракосян А.Л., принадлежащего КЛД /л.д.12/

Согласно свидетельству о заключении брака /л.д.10/, Алексанян А.Л. вступила в брак 14.02.2017 с присвоением ей фамилии Алексанян.

Из постановления по делу об административном правонарушении /л.д.13/ следует, что Коновалова И.А. при управлении транспортным средством Опель Корса нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения, а именно при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Свою вину Коновалова И.А. не оспаривала. В действиях водителя Алексанян А.Л. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коновалова И.А. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0391763895) /л.д.14/. Гражданская ответственность виновника ДТП Коноваловой И.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0376060038) /л.д.175/.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец предъявил ответчику заявление о наступлении страхового случая 31.07.2017 /л.д.170/.

Письмом от 31.07.2017 страховая компания известила Алексанян А.Л. о необходимости предоставления доверенности с правом получения страхового возмещения либо паспорт и реквизиты собственника, а также постановление по делу об административном правонарушении /л.д.178/.

Письмом от 15.08.2017 Алексанян А.Л. разъяснено о прекращении рассмотрения ее заявления о наступлении страхового случая и возвращении ей заявления с приложенными документами в связи с непредоставлением автомобиля страховщику на осмотр /л.д.187/.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № 794 от 28.11.2017 /л.д.27/, выполненному экспертом-техником ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» – ПАС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан с учетом износа составила 244 800 руб.

22.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Алексанян А.Л. /л.д.188/, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения на основании заключения, выполненного экспертом-техником ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» – ПАС

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» разъяснено потерпевшему о прекращении рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и возвращении заявления с приложенными документами в связи с непредоставлением автомобиля страховщику на осмотр /л.д.198/

02.10.2017 Алексанян А.Л. предъявила страховой компании нотариально-заверенную копию доверенности /л.д.202/.

27.10.2017 Алексанян А.Л. повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая /л.д.208/.

27.10.2017 автомобиль осмотрен страховщиком /л.д.209/

Согласно калькуляции от 31.10.2017 /л.д.216/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123600 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем /л.д.212/ и выплатило Алексанян А.Л. страховое возмещение в размере 123 600 руб. /л.д.211/.

01.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия Алексанян А.Л. /л.д.213/, в которой она просила произвести выплату страхового возмещения на основании заключения № 794 от 28.11.2017, выполненного экспертом-техником ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» – ПАС ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения по претензии истца не произвел.

Определением суда от 21.02.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза для определения идентичности повреждений автомобиля Ниссан, заявленных как полученные в ДТП 16.06.2017, и повреждений указанного автомобиля, полученных ранее в ДТП 23.12.2016 и 19.02.2017.

Согласно заключению № 20180321-1 от 27.05.2018 /л.д.41/ эксперта ИП ЦЕА:

- повреждения на автомобиле Ниссан, заявленные как полученные в ДТП 16.06.2017, в целом не идентичны с повреждениями образованными в ДТП от 23.12.2016 и в ДТП от 19.02.2017, однако имеют сходство (идентичность) по характеру локализации и механизму образования;

- повреждения автомобиля Ниссан имеют накопительный характер и образованы при различных обстоятельствах в разные промежутки времени в ходе эксплуатации транспортного средства;

- заявленные повреждения в ДТП 16.06.2017 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в результате контактирования с автомобилем Опель Корса (повреждения могли быть образованы при отличных от заявленных обстоятельствах, в различные промежутки времени в ходе эксплуатации транспортного средства);

- учитывая ответы на поставленные вопросы, вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом не решался.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом, никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан в результате ДТП 16.06.2017, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ЦЕА № 20180321-1 от 27.05.2018.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства Ниссан, заявленные стороной истца как полученные в результате страхового случая, не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2017. В связи с чем, стороной истца не подтвержден факт наступления страхового случая, а также факт причинения вреда имуществу собственника автомобиля, а значит, отсутствуют необходимые основания для выплаты страхового возмещения.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования Алексанян А.Л. подлежат оставлению без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано, не имеется оснований и для взыскания неустойки за отсутствие со стороны страховщика выплаты страхового возмещения в полном объеме в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», убытков в виде оплаты услуг эксперта, поскольку эти расходы не являлись вынужденными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования истца отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на услуги нотариуса, расходов на копировальные услуги не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Алексанян А.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова