Решение по делу № 33-5161/2020 от 03.08.2020

Строка 209г; госпошлина 150 руб.

Судья Жирохова А.А.                                      08 сентября 2020 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-5161/2020        г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2020 по иску Чеченина А.В. к Ревякину С.Н. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Ревякина С.Н. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Чеченин А.В. обратился в суд с иском к Ревякину С.Н. о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что 25 июля 2019 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства «Ford Fusion», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № *****, двигатель №*****, кузов № *****, государственный регистрационный знак *****. При регистрации указанного транспортного средства выяснилось, что номерные агрегаты с двигателя внутреннего сгорания спилены, о чем ответчик при заключении указанного договора купли-продажи не предупредил. В связи с этим им (истцом) понесены расходы по приобретению двигателя, расходных запасных частей, а также по оплате услуг за снятие и установку двигателя в общей сумме 50 489 рублей, которые и попросил взыскать с ответчика.

Ответчик Ревякин С.Н. с иском не согласился, сославшись на то, что об обстоятельствах уничтожения маркировочного обозначения двигателя ему ничего не известно.

Волов С.А., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что на момент продажи автомобиля ответчику несоответствий номерных агрегатов представленным документам на транспортное средство не имелось.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

С данным решением не согласился ответчик Ревякин С.Н.; в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не учтено, что автомобиль был приобретен три года назад и поставлен на учет без замечаний. Кроме того, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что замена двигателя произведена Воловым С.А., однако соответствующие изменения в документы не внесены и об этом он (Ревякин С.Н.) предупрежден не был. В связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чеченин А.В. попросил оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 25 июля 2019 г. между Ревякиным С.Н. и Чечениным А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля «Ford Fusion», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *****.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость автомобиля составила 150 000 рублей, которая покупателем оплачена.

30 июля 2019 г. Чеченин А.В. обратился в регистрационное подразделение РЭО ОГИБДД ОМВД России «Котласский» с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства, однако при его осмотре государственным инспектором выявлено уничтожение маркировочного обозначения двигателя. В связи с этим автомобиль был изъят.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД России № 05/269 от 02 сентября 2019 г., маркировочное обозначение номера двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки. Модель двигателя данного автомобиля имела следующий вид: FXJA.

28 ноября 2019 г. дознавателем ОД отдела полиции г.Коряжмы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, по факту уничтожения маркировочного обозначения двигателя автомобиля «Ford Fusion», государственный регистрационный знак *****. В ходе проведенной органом дознания проверки установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем умышленной забивки знаков, подвергло изменению (уничтожению) маркировочное обозначение двигателя вышеуказанного транспортного средства.

30 декабря 2019 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены справка ПАО «Сбербанк России», кассовый чек ИП Тришина А.С. от 09 декабря 2019 г. и квитанции ИП Екимовской Ю.Л. от 27 декабря 2019 г. на приобретение двигателя стоимостью 29 999 рублей, расходных запасных частей – 1 990 рублей и оплату услуг за снятие, установку, разборку двигателя – 18 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 28 января 2020 г. зарегистрирован за истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что выявленный скрытый существенный недостаток в виде уничтожения маркировочного обозначения двигателя создал препятствия для постановки транспортного средства на учет, допуска его к движению и использованию по назначению, при этом продавцом оговорен не был и о наличии которого покупатель не знал, пришел к выводу, что ответственность за этот недостаток несет именно ответчик.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 (действовавших в момент заключения договора), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, если обнаружены признаки уничтожения номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен запрет совершения регистрационных действий с транспортным средством в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменений и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку транспортное средство продано истцу именно ответчиком, являвшимся его собственником, суд первой инстанции правомерно возложил на последнего обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

При этом допустимых доказательств того, что уничтожение маркировочного обозначения двигателя произошло после заключения указанного выше договора купли-продажи или до приобретения его ответчиком последним по правилам статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ford Fusion» предыдущим собственником на регистрационный учет в органах ГИБДД был поставлен, при этом при осмотре транспортного средства каких-либо несоответствий номерных агрегатов выявлено не было.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что ее податель не является надлежащим ответчиком по делу, а также о том, что замена двигателя в автомобиле произведена Воловым С.А., который соответствующие изменения в документы не внес, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Каких-либо иных, заслуживающих внимание доводов, способных повлиять на законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревякина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

    Судьи                                    Т.А. Мананникова

                                        Т.Н. Рудь