Решение от 16.06.2023 по делу № 2-2261/2023 от 20.04.2023

Дело №

Мотивированное решение

составлено 22.06.2023

УИД 25MS0100-01-2023-000610-96

Заочное решение

именем Российской Федерации

16 июня 2023 года                 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В.
Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Курбоновой Шарофатхон Ахмаджоновны к ООО «Инкорпорация» о защите прав
потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании
внесенной суммы оплаты,

установил:

    в суд обратилась Курбонова Ш. А. названным иском. В обоснование требований указала, что между ней и ООО «Инкорпорация» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора, ответчик взял на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, основанной на изучении сведений, указанных в информационной записке, и материалов, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, по вопросу незаконного увольнения; подготовка необходимых документов. Согласно п.3.2 договора истец внесла по договору предварительную оплату в размере 20000 рублей, которую заплатила двумя частями: дата в размере 5000 рублей и 05.12.2022 - 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. 26.12.2022 истец встретилась с представителем ответчика ФИО2 в офисе ООО «Инкорпорация» по адресу <адрес>, чтобы выяснить обстоятельства разрешения её спора. Представитель ответчика передал истцу копию иска, которая с его слов уже находилась в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока и сообщил, что судебное заседание по делу назначено на 28 декабря 2022. На сайте Первомайского районного суда г. Владивостока истица узнала, что иска поданного от её имени в суде нет. Как указано истцом, после заключения договора и внесения денежной суммы в размере 20000 рублей ответчик полностью устранился от выполнения возложенных на себя обязательств. В связи с чем, срок на подачу искового заявления об отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы был пропущен. 23.01.2023 в связи с отказом от юридической помощи ответчика, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. 06.02.2023 Курбонова Ш. А. повторно направила на юридический адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с невыполнением условий договора. До настоящего времени возврат денежных средств и расторжение договора не произведено. Просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг №, заключенный 03.12.2022 между Курбоновым Ш. А. и ООО «Инкорпорация»; взыскать с ответчика в свою пользу сумму предварительной оплаты, внесенной по договору об оказании юридических услуг № в размере 20000 рублей; штраф.

Представитель истца по доверенности Фролов С. Л. поддержал заявленные исковые требования, представитель оригинал договора об оказании юридических услуг с чеками. Просил удовлетворить исковые требования, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда. В суд с адреса, указанному в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 17), согласно отчету об отслеживании, об отслеживании возвращаются конверты с истечением срока хранения (л.д. 37-38). О неявке по уважительной причине суду не сообщено, какого-либо отзыва от ответчика в деле не имеется.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц по делу, поскольку истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, что ими выполнены услуги.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2022 между Курбоновой Шарофатхон Ахмаджоновной и ООО «Инкорпорация» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора, ответчик взял на себя обязательства оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, основанной на изучении сведений, указанных в информационной записке, и материалов, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, по вопросу незаконного увольнения; подготовка необходимых документов (л.д. 8).

Согласно п.3.2 договора Курбонова Ш. А. внесла по договору предварительную оплату в размере 20000 рублей, которую заплатила двумя частями: 03.12.2022 в размере 5000 рублей и 05.12.2022 - 15000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 03.12.2022 и № от 05.12.2022 (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, 26.12.2022 истец встретилась с представителем ответчика ФИО2 в офисе ООО «Инкорпорация» по адресу <адрес>, чтобы выяснить обстоятельства разрешения её спора. Представитель ответчика передал истцу копию иска, которая с его слов же находилась в производстве Первомайского районного суда г. Владивостока и сообщил, что судебное заседание по делу назначено на 28 декабря 2022. Между тем, на сайте Первомайского районного суда г. Владивостока истица узнала, что иска поданного от её имени в суде нет. Указанное не опровергнута, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Как указано истцом, после заключения договора и внесения денежной суммы в размере 20000 рублей ответчик полностью устранился от выполнения возложенных на себя обязательств. В связи с чем, срок на подачу искового заявления в Первомайский районный суд об отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте работы был пропущен.

23.01.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 11).

06.02.2023 Курбонова Ш. А. повторно направила на юридический адрес ООО «Инкорпорация» заявление о возврате денежных средств в связи с невыполнением условий договора.

До настоящего времени ответы на заявления от ответчика истцом не получены. Иного не доказано.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выполнены в полном объеме услуги по договору оказания юридических услуг № от дата, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, истцу не возращены, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20000 рублей и расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно требования о возврате денежных средств по договору не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 10000 рублей (20000(сумма оплаченная по договору)/2).

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 03.12.2022 №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<...>) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» (<...>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░. ░. ░░░░░░░