Решение по делу № 2-3283/2021 от 13.08.2021

Дело №

    РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    30 ноября 2021 года                                             <адрес>

    Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при помощнике                                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в размере № руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходов на представителя в размере № руб., нотариальных расходов в размере № руб. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей (истцу) автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № причинены механические повреждения; ответчик, у которого была застрахована гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем, произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и после неоднократных претензий в общей сумме № руб., тогда как согласно проведенной по его инициативе независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в его пользу была взыскана неустойка в размере № руб., во взыскании недоплаченного страхового возмещения отказано, с данным решением он (истец) не согласен.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 и ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав способ получения последнего – посредством безналичного перечисления денежных средств на счет.

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7).

ДД.ММ.ГГГГ САО «<данные изъяты>» произвело доплату страхового возмещения в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно направил ответчику претензию с требованием произвести доплату на основании экспертного заключения №П от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, а также компенсировать расходы по оплате независимых экспертиз и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере № руб.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил № руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов по оплате независимых экспертиз.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «<данные изъяты>» в его пользу взыскана неустойка в размере № руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом как следует из данного решения, а также представленных документов, положенных в его основу, финансовым уполномоченным для разрешения спорных вопросов было организовано проведение автотехнической независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа № руб.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «<данные изъяты>» надлежащим образом исполнило свои обязательства в части выплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем отказал во взыскании доплаты страхового возмещения.

Свои исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения ФИО2 основывает на проведенном по его инициативе экспертном исследовании, оформленном заключением ИП ФИО8 №П от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения; несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом указанных разъяснений суд не усмотрел достаточных оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства стороны истца и назначении судебной автотехнической экспертизы, поскольку имеющееся заключение ООО «<данные изъяты> мотивировано, выводы эксперта понятны, эксперт имеет значительный стаж работы и соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы располагал всеми необходимыми материалами, в том числе двумя заключениями специалистов, представленными ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим отклонению требование истца о взыскании страхового возмещения в размере № руб.

В связи с отказом в удовлетворении данного требования не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из заявленного размера недоплаты страхового возмещения.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, при том, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по договору страхования был установлен решением финансового уполномоченного, а представитель истца в судебном заседании в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда указывала в частности на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного было исполнено САО «<данные изъяты>» в добровольном порядке в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, что соответствует положениям абзаца второго пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается документально. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, а также частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб.

При этом оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, суд не усматривает, поскольку данное заключение специалиста не было положено в основу настоящего решения, а в удовлетворении имущественных требований истца о взыскании страхового возмещения судом отказано.

Отсутствуют основания и для взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, так как согласно содержанию последней она включает в себя полномочия представителя на представление интересов ФИО2 не только в судах, но в иных административных, финансовых, правоохранительных организациях, страховых компаниях, службе финансового уполномоченного, экспертных организациях, то есть могут быть использованы не только в рамках данного гражданского дела, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным издержкам.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Чехов» подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Чехов» государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий              подпись