Решение по делу № 8Г-7754/2020 от 27.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9676/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июня 2020 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Арзамасовой Л.В. и Балакиревой Е.М.,

с участием прокурора Сальникова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гизатуллиной Миляуши Вахитовны на решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-6092/2019 по исковому заявлению Гизатуллиной Миляуши Вахитовны к акционерному обществу «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Гизатуллина М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Торговая Компания «МЕГАПОЛИС» (далее Общество) о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований укала, что работала страшим бухгалтером в филиале Общества в г.Казань. Незаконно, приказом № 8768К от 06 июня 2019 года уволена за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Никаких виновных действий истец не совершала, непосредственно не обслуживала материальные ценности, в связи с чем трудовой договор не мог быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. С учетом изложенного, Гизатуллина М.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ ответчика № 8768К от 06 июня 2019 года о прекращении трудового договора, восстановить её на работе в должности старшего бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гизатуллиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гизатуллиной М.В., ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Основаниями для отмены указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Решение о привлечении к уголовной ответственности Гизатуллиной М.В. не принято. Служебная проверка Общества не дает оснований для увольнения истца. Кроме того, судами не принято во внимание, что на иждивении истца находится 10 летний ребенок.

В судебное заседание Гизатуллина М.В., представитель ответчика не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А. о законности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 1 ноября 2013 года по 6 июня 2019 года между Обществом и Гизатуллиной М.В. имелись трудовые отношения, в которых Общество выступало в качестве работодателя, а истец работника (старшего бухгалтера филиала в г.Казани и по совместительству кассира в периоды с 16 по 29 августа 2016 года, с 19 сентября 2016 года по 18 сентября 2017 года, с 17 по 30 июля 2018 года, с 06 по 19 сентября 2018 года).

В период с 20 мая по 06 июня 2019 года в филиале Общества в г.Казань, комиссией созданной приказом генерального директора общества № 0088/1 от 20 мая 2019 года проведено служебное расследование. В результате расследования выявлено 187 электронных документов в компьютерной программе SAP за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года, созданных под учетной записью Гизатуллиной М.В. №160027, отражающих начисление премий, не утвержденных компанией и не подтвержденных первичными документами на сумму 15 298 597,42 рублей. В связи с чем сделан вывод о том, Гизатуллина М.В. в учетной программе, самостоятельно, под своей учетной записью, оформляла несогласованную компанией премию клиенту по «розничной программе» и проводила списание дебиторской задолженности клиенту. Подтверждающих документов – актов о предоставлении премии, подписанных клиентами, не составлялось.

Приказом директора филиала Общества № 8768К от 6 июня 2019 года трудовые отношения с Гизатуллиной М.В. прекращены по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Гизатуллина М.В. совершила действия, дающие основание для утраты к ней доверия со стороны Общества и возможности прекращения трудовых отношений по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения истца Обществом не нарушена.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 81,192,193,261 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и обстоятельствам дела.

    Поскольку наличие законного основания для увольнения истца, соблюдение установленного порядка увольнения были доказаны ответчиком в судебном заседании, то суды обосновано отказали в иске.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истца о не совершении проступка, послужившего основанием для увольнения, наличия на воспитании ребенка десяти лет, приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов, влекущих признание оспариваемых судебных постановлений незаконными, кассационная жалоба не содержит.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Гизатуллиной М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гизатуллиной Миляуши Вахитовны без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Н.Плеханов

Судьи                                 Л.В.Арзамасова

                                 Е.М.Балакирева