Решение по делу № 2-1189/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-1189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             9 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Карауш В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Димовой С.Г. к Перминову А.Г. о взыскании денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

Димова С.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Перминову А.Г. о взыскании денежной компенсации в размере 303.750 рублей за <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю после выплаты ответчиком денежной компенсации с передачей ему права собственности на указанную долю, взыскании расходов на оплату жилья по найму в размере 441000 рублей. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6237 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В доме проживает брат истца Перминов А.Г. со своей семьей, которому принадлежит <данные изъяты> долей данного жилого дома и земельного участка. Поскольку ответчик не впускает Димову С.Г. в дом, с ДД.ММ.ГГГГ ей приходиться снимать жильё. Истец неоднократно предлагала ответчику выплатить ей денежную компенсацию за <данные изъяты> долю, однако достигнуть соглашения не получилось.

Истец Димова С.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Шарипова Д.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Перминов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты денежной компенсации и прекращении права собственности, в остальной части иска просил отказать, так как у истца имеется иное жилое помещение.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Димовой С.Г., принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи земельного участка, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Собственником второй доли на указанное имущество является Перминов А.Г.

Из заключения специалиста № рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2.430.000 рублей. С оценкой жилого дома и земельного участка ответчик согласен.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Перминов А.Г. согласился с исковыми требованиями о взыскании денежной компенсации в размере 303.750 рублей за 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права собственности на <данные изъяты> долю после выплаты им денежной компенсации с передачей ему права собственности на указанную долю. В связи с чем суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что истец в спорном жилом доме не проживает и не намерена проживать, также сторонами не представлено данных о возможности раздела квартиры с учетом принадлежащих сторонам долей в праве собственности.

В удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с наймом квартиры, суд полагает необходимым отказать, поскольку истцом не предоставлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия взаимообусловленности аренды ею квартиры и невозможностью проживания в спорном жилом доме.

Так, согласно определению УУП ОП-№ УМВД России по г. Тюмени ст. лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, по заявлению Димовой С.Г. по факту самоуправства отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Иных доказательств невозможности проживания по адресу: <адрес>, суду не предоставлено. Доводы о том, что ответчик в жилой дом Димову С.Г. не впускал, а иного жилья у нее не имелось, Перминов А.Г. отрицает.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом в ходе досудебного урегулирования спора было оплачено 15000 рублей адвокату ФИО4, с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, исходя из стоимости услуги по оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка в сумме 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Димовой С.Г. удовлетворить частично.

      Взыскать с Перминова А.Г. в пользу Димовой С.Г. денежную компенсацию рыночной стоимости <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> в сумме 303.750 рублей.

Прекратить право собственности Димовой С.Г. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> после выплаты указанной денежной компенсации за эту долю и признать право собственности Перминова А.Г. на данную долю.

Взыскать с Перминова А.Г. в пользу Димовой С.Г. расходы на проведение экспертизы в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в сумме 6.237 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2018 года.

Председательствующий                                                             С.М. Котова