Решение по делу № 2-2510/2023 от 31.08.2023

Дело №

УИД №RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г.                                                                    <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо – Гарантия, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к САО «Ресо – Гарантия, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности Форд Фокус государственный регистрационный знак А 690 КУ 123 гражданская ответственность собственника застрахована САО «Ресо-Гарантия» ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак А 690 КУ 123 водитель ФИО9 и КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак А231МО водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства и ФИО10 заключен договор цессии.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников, а в соответствии с п. 6 ст. 11.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при помощи мобильного приложения. «ДТП Европотокол» (ДТП 103056) в связи, с чем лимит ответственности предусмотрен 400 000 рублей.

В соответствии с правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» предоставлен необходимы пакет документов для выплаты страхового возмещения причиненного ущерба в результате ДТП.

САО «Ресо-Гарантия» на основании предоставленных документов и направлении на ремонт не выдало, страховая выплата не произведена.

А так же страховая компания не произвела оплату эвакуации в размере 3500 рублей которую истец просит возместить.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками транспортных средств и ФИО11 подписано соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление с просьбой приобщить к материалам соглашение о расторжении договора цессии в САО «Ресо-Гарантия» получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия в САО «Ресо-Гарантия», получена ДД.ММ.ГГГГ.

Получен ответ от страховой компании, в котором отказано от удовлетворения требований

ДД.ММ.ГГГГ была повторна отправлена претензия в САО «Ресо- Гарантия» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Получен ответ от страховой компании в которой так же отказано в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансовым уполномоченным которым в требовании истца отказано. С данным решением истец не согласен.

В соответствии с нормами ст. 12 ФЗ № Об ОСАГО страховщик урегулировать страховой случай – путем организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТАО, выбранной из представленного страховщиком перечня. Данные требования закона так же подтверждены судебной практикой Верховного Суда РФ дело № -КГ 21-14- КЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-К7 от ДД.ММ.ГГГГ, дело №-ГК 20-8-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличии от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта зарегистрированного в России легкового автомобиля физлица или (ИП) осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац 2 пункт 49 постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором идет ссылка на абзац третий пункта статьи 12 Закона об ОСАГО.

Должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением надлежащим исполнением обязательств. Если иное не предусмотрено законом договором, убытки подлежат возмещению в полном объеме (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ О финансовом уполномоченном одним из требований к оформлению обращения является сведения о размере требований имущественного характера.

В связи с необходимостью определения причиненного ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза №/Н900 от ДД.ММ.ГГГГ на основании которой стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 633 148, рублей, с учетом износа 436 100 рублей. Стоимость экспертиза составила 15 000 рублей.

В связи с чем невыплаченное страховое возмещение составило 400000 рублей (лимит). Неустойка на день подачи иска в суд составляет 360 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 дней, 400 000*90х1%=360 000 рублей. Так как причиненный ущерб превышает лимит ответственности, то истец считает, что в соответствии со ст.15 ГК РФ сумму ущерба превышающую страховое возмещение необходимо взыскать с собственника транспортного средства и виновника ДТП в размере 233 148 рублей.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3: сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 233 148 рублей.

Взыскать с САО «Ресо – Гарантия»: -страховое возмещение без учета износа в размере 400 000 рублей; -неустойку в размере 360 000 рублей; -неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; -компенсацию расходов на почтовые отправления в размере 1372,04 рубля;-моральный вред в размере 10000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3, САО «Ресо – Гарантия»: -расходы за совершение нотариальных действий в размере 1680 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; -услуги оценщика в размере 15 000 рублей; -выплату за расходы эвакуации в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак А 690 КУ 123 водитель ФИО9 и КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак А231МО водитель ФИО3

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников, а в соответствии с п. 6 ст. 11.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при помощи мобильного приложения. «ДТП Европотокол» (ДТП 103056) в связи, с чем лимит ответственности предусмотрен 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО10 заключен договор цессии №,в соответствии с которым истец передает, а цессионарий принимает на себя право требования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия", во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт осмотра № пр11841282.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству причинения вреда транспортному средству САО «Ресо-Гарантия» организовала проведение транспортно- трасологического исследования в ООО «Трувал»

Согласно заключения ООО «Трувал» №-ГР повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо – Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило цессионария об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и цессионарием подписано соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – гарантия» получена претензия от представителя истца с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа, а так же возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – Гарантия» поступило соглашение о расторжении договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – Гарантия» получена досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, а так же возместить расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, а так же выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо – Гарантия» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, письменными материалами дела, материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортным средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому оценщику, и согласно экспертного заключения №Н990 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО12 независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в целях возмещения причинного ущерба по договору ОСАГО, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 436 100 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 633 148 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Истец и его представитель не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы по данному делу.

Анализируя имеющиеся в деле: заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Трувал» для заказчика САО «РЕСО-Гарантия» и заключение №\Н900 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО12 для заказчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Суд находит заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Трувал» для заказчика САО «РЕСО-Гарантия» выполненным в соответствии с установленным порядком ее проведения, не доверять данному заключению экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела.

При этом, необходимость проведение независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или в суд, законом не предусмотрена.

Таким образом, судом установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Истцом суду не предоставлено каких - либо доказательств нарушения его имущественных прав действиями ответчика САО «Ресо - Гарантия», а следовательно исковые требования о взыскании с САО «Ресо - Гарантия», не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Обращаясь с исковыми требованиями к ФИО2 и ФИО3 о взыскании разницы между максимальным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба, истец ссылается на то, что виновником ДТП признан ФИО3 который управлял транспортным средством, поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению, проведенному по заказу истца составляет 633 148 рублей, а максимальная страховая выплата, которую заявил истец составляет 400 000 рублей полагает, что с виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2 подлежит взысканию разница между максимальным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба.

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, по следующим основаниям.

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников, а в соответствии с п. 6 ст. 11.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при помощи мобильного приложения. «ДТП Европотокол» (ДТП 103056) в связи, с чем лимит ответственности предусмотрен 400 000 рублей.

Согласно заключению экспертизы №-ГР от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Трувал» для заказчика САО «РЕСО-Гарантия», установлено, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при изложенных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что указанные повреждения возникли по вине ФИО3, и ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заявленной к взысканию разницы между максимальным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба в размере 233 148 рублей.

Таким образом, истцом суду не предоставлены какие - либо доказательства нарушения его имущественных прав действиями ответчика ФИО3 и ФИО2, а следовательно исковые требования о взыскании разницы между максимальным размером страховой выплаты и фактическим размером ущерба не подлежат удовлетворению.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страховой выплаты и ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании суммы оплаченной за услуги эвакуации, государственной пошлины и стоимости проведения экспертизы проведенной по инициативе истца, компенсации почтовых отправлений, расходы за совершения нотариальных действий, расходы по оплате услуг представителя.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд руководствуется нижеследующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым отказать во взыскании морального вреда с ответчиков.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки суд руководствуется нижеследующим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страховой выплаты ущерба, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании неустойки в размере 360000 рублей, так же неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения решения суда.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 233 148 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей; неустойки в размере 360 000 рублей; неустойки в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения решения суда; компенсации расходов на почтовые отправления в размере 1372,04 рубля; морального вреда в размере 10000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО «Ресо – Гарантия» о взыскании солидарно: расходов за совершение нотариальных действий в размере 1680 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей; выплаты за расходы эвакуации в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                              Р.<адрес>