Решение по делу № 2а-103/2022 (2а-1515/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2а-103/2022 (2а-1515/2021)

11RS0004-01-2021-002482-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Печорский городской суд Республики Коми в составе:

    судьи Продун Е.А.

    при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 22 июля 2022 г. с использованием систем видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению Бондик А. Н. к администрации муниципального района «Печора», ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об установлении факта негативного влияния полигона хранения отходов города Печора на качество жизни, признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондик А.Н. обратился в суд с административным иском к администрации МР «Печора» об установлении факта негативного влияния полигона отходов г.Печора на качество жизни истца, содержащегося в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми (далее – ФКУ ИК-49), расположенном в непосредственной близости от указанного полигона; признании незаконным бездействия УФСИН России по Республике Коми, выразившегося в непроведении мониторинга воздуха на территории ФКУ ИК-49; присуждении компенсации за негативное влияние на качество жизни ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении в размере 900 000 руб. В обоснование требований истец указал, что с первых дней нахождения в ФКУ ИК-49 (с **.**.**) он почувствовал общее ухудшение состояния своего здоровья, резкие перепады артериального давления, головные боли, затруднение дыхания, что происходило вследствие вдыхания воздуха с неприятным запахом разложения продуктов питания и продуктов горения, задымления. Источником указанных раздражителей, ухудшающих качество жизни истца, причинявших и причиняющих дискомфорт, физические и нравственные страдания, является полигон отходов г.Печора, о чем истцу стало известно в 2020 году. Полигон отходов располагается в непосредственной близости к ФКУ ИК-49, территория которого является для административного истца единственным жизненным пространством, за пределы которого перемещение исключено. Административный истец также просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании от **.**.** и письменном заявлении от **.**.** (л.д.225) административный истец дополнил обоснование иска, указав, что полигон отходов г.Печора также влияет на качество воды, поставляемой в ФКУ ИК-49, которая не соответствует требованиям санитарных правил и норм.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и ФКУ ИК-49, в качестве заинтересованных лиц: ООО «Центр Экологического Партнерства», Управление Роспотребнадзора по Республике Коми (территориальный отдел в г.Печоре), Межрегиональное управление Росприроднадзора Республики Коми и Ненецкого автономного округа, Министерство финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Республике Коми).

В судебном заседании административный истец Бондик А.Н. на требованиях настаивал. Просил компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель административного ответчика администрации МР «Печора» Матушкова Е.Ю., действующая на основании доверенности от **.**.**, требования административного истца не признала.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей административных ответчиков: ФКУ ИК-49, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В предварительном судебном заседании от **.**.** представитель административного ответчика УФСИН России по Республике Коми и ФКУ ИК-49 Бегман Л.С., действующая на основании доверенностей от **.**.** и **.**.** (соответственно), административный иск не признала.

Из письменного отзыва заинтересованного лица следует, что ООО «Центр Экологического Партнерства» требования административного истца не поддерживает.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика администрации МР «Печора», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч.2 ст.12.1 УИК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В силу ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Из обстоятельств дела следует, что Бондик А.Н. осужден ****

В ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Бондик А.Н. прибыл **.**.**.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации в статье 42 провозглашает, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 66 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" предусмотрено, что атмосферный воздух должен отвечать гигиеническим нормативам по предельно допустимым концентрациям загрязняющих веществ (максимальным или минимальным их значениям), ориентировочным безопасным уровням воздействия, предельно допустимым уровням физического воздействия, а также по биологическим факторам, обеспечивающим их безопасность для здоровья человека.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на территории МО МР «Печора» функционирует «Полигон хранения отходов г.Печора», включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов (номер объекта №...), введенный в эксплуатацию в 1989 году.

Полигон расположен на земельном участке, с кадастровым №..., площадью 75 000 кв.м, разрешенное использование: под незавершенный строительный объект – обустройство усовершенствованной городской свалки, принадлежащем на праве собственности администрации МР «Печора» (с **.**.**).

В период с **.**.** по **.**.** указанный земельный участок находился в аренде ООО «ЖилСервисПлюс» на основании договора №... аренды земельного участка от **.**.**.

С **.**.** земельный участок находился в пользовании ООО «Консул» на основании договора аренды земельного участка №... от **.**.** (расторгнут по соглашению сторон **.**.**).

С **.**.** эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов является ООО «Центр Экологического Партнерства» на основании договора аренды №... земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования муниципального района «Печора» от **.**.**, заключенного на срок до **.**.** (на 20 лет). Согласно п.1.2 указанного договора на момент подписания договора на участке расположен незавершенный строительством объект – обустройство усовершенствованной городской свалки.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворен иск Печорского природоохранного межрайонного прокурора. На администрацию МР «Печора» и ООО «Центр экологического партнерства» возложена обязанность (с учетом исправленной описки) в срок до **.**.** принять меры по установлению санитарно-защитной зоны объекта размещения отходов г.Печоры, расположенного на земельном участке с кадастровым №...

На ООО «Центр Экологического Партнерства» возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступлении решения суда в законную силу оборудовать объект размещения отходов, расположенный на земельном участке с кадастровым №..., средствами измерения массы твердых коммунальных отходов.

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

    Установлено, что в течение трех месяцев с начала эксплуатации полигона ООО «Центр Экологического Партнерства» были расчищены завалы, оборудована осушительная траншея по периметру полигона, хозяйственно-бытовая зона, система видеонаблюдения. Проведены геологические и геодезические изыскания, инвентаризация отходов, выполнен проект по установлению расчетной санитарно-защитной зоны полигона. В августе 2020 года для полигона был разработан проект санитарно-защитной зоны.

    В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми №... от **.**.** Проект санитарно-защитной зоны для полигона ТБО в г.Печора МО МР «Печора» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

    На основании проведенных расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе и результатов расчетов уровней шума размер расчетной санитарно-защитной зоны составляет 60 метров во всех направлениях от границы промышленной площадки (контура объекта) полигона ТБО в г.Печора, расположенной по адресу: **********, земельный участок с кадастровым №..., что подтверждается Приложением к санитарно-эпидемиологическому заключению №... от **.**.**.    

Из содержания Экспертного заключения №... по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, утвержденного **.**.** руководителем органа инспекции, врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», положенного в основу санитарно-эпидемиологического заключения №... от **.**.**, территория полигона со всех сторон ограничена лесным массивом. За границы промплощадки приняты границы контура земельного участка с кадастровым №....

Из письменного отзыва третьего лица ООО «Центр Экологического Партнерства» следует, что ближайшая граница полигона находится на удалении 760 м от границы режимного объекта и в 1 км от ближайшего сооружения на территории режимного объекта, то есть объекты ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми не попадают в санитарно-защитную зону полигона.

Таким образом, доводы административного истца о том, что исправительное учреждение, в котором он отбывает наказание, находится в непосредственной близости от полигона ТБО г.Печора, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, в июле 2019 года и в мае 2020 года на полигоне было обнаружено тление глубокозалегающих слоев мусора; открытого горения не наблюдалось.

    Установлено, что в 2019 году ООО «Консул» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.2 КоАП РФ; в 2020 году к административной ответственности привлечены ООО «Консул» (по ч.5 ст.8.2 КоАП РФ, ч.1 ст.6.35) и администрация МР «Печора» (по ч.1 ст.6.35 КоАП РФ).

    Для выполнения работ по предупреждению и обеспечению безопасности, устранению тления на полигоне ТБО г.Печора в 2020 году были привлечены силы и техника ООО «Центр Экологического Партнерства». С августа 2020 года возгораний не возникало.

    При этом факты возгораний на полигоне ТБО в г.Печора в период до 2019 года не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что в период с **.**.** (дата прибытия административного истца в ФКУ ИК-49) по настоящее время территория ФКУ ИК-49 была задымлена в результате горения (тления) полигона ТБО г.Печора, равно как и доказательств негативного влияния в связи с этим на качество жизни административного истца, в нарушение ст.62 КАС РФ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Меры прокурорского реагирования Печорской природоохранной межрайонной прокуратуры по фактам возгораний отходов на полигоне не принимались.

Доводы административного истца о том, что полигон бытовых отходов негативно влияет на качество воды, подаваемой центральным водоснабжением на объект ФКУ ИК-49, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Водообеспечение на объекты осуществляется из трех скважин: скважины 10.46-Э, расположенной в жилой зоне, скважины 1045-Э, расположенной у котельной, и скважины 10.46-Э вне жилой зоны (лицензия на право пользования недрами получена в 2016 году).

Вступившим в законную силу решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... был удовлетворен иск Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц об обязании ФКУ ИК-49 в срок до **.**.** привести питьевое водоснабжение в соответствии с нормативами СанПиН 2.**.**.**-01, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации №... от **.**.**.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, для обеспечения доброкачественной водой, для улучшения ее вкусовых качеств, в июне 2012 года специализированной организацией ООО «Аква-Плюс» (г.Сыктывкар) в столовой жилой зоны ФКУ ИК-49 установлено водоочистительное оборудование «Гейзер», мощность (производительность) которого позволяет обеспечить питьевой водой всех осужденных, а также деятельность столовой; качество воды после очистки соответствует требованиям санитарного законодательства.

Доводы административного истца о бездействии административного ответчика УФСИН России по Республике Коми в части непроведения мониторинга воздуха на территории ФКУ ИК-49 являются несостоятельными.

Полигон ТБО в г.Печора расположен на земельном участке, который не находится во владении и пользовании учреждений уголовно-исполнительной системы.

УФСИН России по Республике Коми не уполномочено давать оценку санитарно-эпидемиологического и экологического состояния окружающей среды на территории МО МР «Печора», негативно влияющих на условия и качество жизни, в соответствии с уставными целями и задачами не наделено функциями экологического и санитарно-эпидемиологического надзора.

    На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бондик А.Н. в полном объеме.

    Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Поскольку административный иск Бондик А.Н. не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании с надлежащего административного ответчика судебных расходов в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Бондик А. Н. к администрации муниципального района «Печора», ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России об установлении факта негативного влияния полигона хранения отходов города Печора на качество жизни, признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

    Мотивированное решение составлено 29 июля 2022 г.