Решение по делу № 33-5254/2020 от 19.10.2020

г. Сыктывкар Дело № 2-172/2020

(№ 33-5254/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Отделения МВД России по Троицко-Печорскому району на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года, которым отказано в исковых требованиях Отделения МВД России по Троицко-Печорскому району к Габову Дмитрию Александровичу о взыскании неправомерно выплаченной компенсации за наем жилого помещения в размере 9 900 рублей, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Габова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение МВД России по Троицко-Печорскому району (далее - ОМВД) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Габова Д.А. неправомерно выплаченной компенсации за наем жилого помещения в размере 9 900 рублей. В обоснование требований истцом указано на получение Габовым излишне начисленной и выплаченной суммы компенсации, с учетом п. 2(1) постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1228, которым денежная компенсация сотрудникам, замещающим должность рядового состава, не имеющего жилого помещения по месту службы, выплачивается в размере, не превышающем в городах и районных центрах 3600 руб., в прочих населенных пунктах - 2700 руб.

Габовым при прохождении службы в ОМВД по Троицко-Печорскому району на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был заключен договор найма жилого помещения, по адресу: <Адрес обезличен>. По приказу ОМВД по Троицко-Печорскому району <Номер обезличен>л/с от <Дата обезличена> Габову Д.А. ежемесячно за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производилась выплата денежной компенсации в размере 3 600 руб., однако в связи с тем, что арендуемая Габовым Д.А. квартира находилась не в районном центре, полагалось начисление денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 2 700 руб. Взыскиваемая сумма рассчитана как разница между выплаченной суммой компенсации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 39 600 руб.(11 мес. х 3600 руб.) и подлежащей выплате в размере 29 700 руб. (11 мес. х 2700 руб.).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОМВД выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит об отмене решения и направлении ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не усматривает.

Установлено, что Габовым Д.А. при прохождении службы в ОМВД по Троицко-Печорскому району на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был заключен договор найма жилого помещения, по адресу: <Адрес обезличен>. На основании рапорта от <Дата обезличена> о выплате денежной компенсации за найм (поднайм) жилого помещения сотрудников ОВД, заседанием жилищно-бытовой комиссии ОМВД по Троицко-Печорскому району было решено о выплате компенсации за наем жилого помещения в размере 3 600 руб. В соответствии с приказом ОМВД по Троицко-Печорскому району <Номер обезличен>л/с от <Дата обезличена> Габову Д.А. ежемесячно за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> производилась выплата денежной компенсации в размере 3600 руб., последняя выплата была произведена Габову Д.А. <Дата обезличена>. Поскольку арендуемая Габовым Д.А. квартира находилась в населенном пункте, а не в районном центре, истец считает, что ответчику полагалось начисление денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 2700 руб. Испрашиваемая в иске сумма рассчитана как разница между выплаченной суммой компенсации за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 39 600 руб.(11мес. х 3600 руб.) и подлежащей выплате в размере 29 700 руб. (11мес. х 2700 руб.).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которым регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся и в части 2 статьи 34 Федерального закона "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). При рассмотрении трудовых дел следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Таким образом, в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, а не гражданского законодательства, на что указывал представитель истца, ссылаясь в апелляционной жалобе на статью 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о причиненном ущербе истцу стало известно в день последней выплаты ответчику компенсации, а именно <Дата обезличена>, а в суд истец обратился <Дата обезличена>, то есть за пределами годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ; доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод представителя истца о необходимости применения общего срока исковой давности, составляющего три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и соответствующем отсутствии пропуска истцом данного срока, был предметом обсуждения судом первой инстанции, и обоснованно отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Мотивы и обстоятельства, по которым суд не согласился с указанными доводами, приведены в решении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ... при рассмотрении дела судом первой инстанции, были проверены и надлежащим образом оценены.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с оценкой судом первой инстанции этих доводов не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно. Нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения МВД России по Троицко-Печорскому району - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -