Решение по делу № 2-3693/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-3693/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

с участием представителя истцов Раймовой К.Ю., представителей ответчика ООО «Честр-Инвест» - Чекмасова В.А., Синяева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной М.А., Никитина Н.А, к ООО «Честр-Инвест» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы Никитина М.А., Никитин Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Честр-Инвест» о защите прав потребителей, мотивируя свое заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Объектом строительства является однокомнатная квартира с условным номером №, расположенная на 11 этаже, проектной площадью квартиры 38,10 кв.м. Право общей долевой собственности истцов - по 1/2 доли.

Плановый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ г.

Срок передачи участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта строительства - ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцами исполнена полностью.

Однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому, а также на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать штраф на несоблюдение требований потребителей. Также взыскать с ответчика в пользу Никитина Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истцы Никитина М.А., Никитин Н.А. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, реализовали свое право участия в процессе через представителя, предоставив в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Никитина Н.А. - Раймова К.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, с учетом частичного погашения ответчиком неустойки и компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Никитина Н.А. <данные изъяты> руб., в пользу Никитиной М.А. <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; а также на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскать штраф. Взыскать с ответчика в пользу Никитина Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Честр-Инвест» - Синяев С.В., Чекмасов В.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив суду, что нарушение срока сдачи объекта строительства было обусловлено технологическими процессами, в связи с чем, ответчик предпринимал все меры для своевременного исполнения своих обязательств в оговоренные договором сроки, а именно неоднократно подавал в администрацию города заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ.). Более того, фактически строительство дома было окончено в предусмотренные договором сроки ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует заключение № о соответствии построенного объекта от ДД.ММ.ГГГГ При этом, уже с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик начал допускать долевиков в приобретенные ими квартиры для проведения ремонтных работ, проживания, о чем подписывало предварительные акты приема-передачи квартиры. С истцами ДД.ММ.ГГГГ также был подписан предварительный акт приема-передачи квартиры и ключей, и с указанного времени они начали фактически ею пользоваться. Более того, ответчиком за свой счет оплачивались коммунальные платежи по спорному дому с ДД.ММ.ГГГГ г. по выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Кроме того, истцам было предложено подписать соглашение об урегулировании спора мирным путем и сообщить банковские реквизиты, что также не было сделано. Не смотря на это, ответчик выполнил свои обязательства по оплате истцам в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда всего в размере <данные изъяты> руб., из них: по <данные изъяты> руб. было перечислено каждому истцу в счет уплаты неустойки и по <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до выплаченной суммы неустойки <данные изъяты> руб., а также уменьшить компенсацию морального вреда до <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований просили отказать, а также просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя, указав, что заявленный размер является неразумным и чрезмерным.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным Н.А., Никитиной М.А. (Участник долевого строительства) и ООО «Честр-Инвест» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а Участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства объекта в части строительства квартиры.

Объектом строительства является однокомнатная квартира с условным номером №, расположенная на 11 этаже, проектной площадью квартиры 38,10 кв.м., которая будет оформляться в общую долевую собственность по 1/2 доли.

Согласно п.1.4 договора, плановый срок окончания строительства - ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.3.1 договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п.2.1 договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары выдано ООО «Честр-Инвест» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартиры с №1 по №165), расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истцов уведомление о том, что дом введен в эксплуатацию и просили явиться для подписания акта приема-передачи квартир, которое было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры №, с указанием в акте показаний измерительных приборов.

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Судом установлено, что Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписывалось.

При этом в ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительства в части срока передачи квартиры истцу, нарушены.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока Застройщика не освобождает вина подрядчиков, субподрядчика, не исполнивших или не надлежаще исполнивших свои обязательства. Решения ответчиком вопросов технологического характера также не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При подписании акта приема-передачи квартиры ответчиком было предложено истцам подписать Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Участнику долевого строительства неустойки в связи с несвоевременной сдачей объекта в размере <данные изъяты> руб. Однако истцы не подписали данное Соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцам уведомление в котором сообщил, что готовы в добровольном порядке выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, просили сообщить ИНН и банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Истцами данное требование было оставлено без удовлетворения, не были предоставлены ответчику банковские реквизиты и ИНН.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Честр-Инвест» направило истцу Никитину Н.А. почтовый перевод всего в размере <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № также перечислили истцу Никитиной М.А. <данные изъяты>. в счет компенсации неустойки и морального вреда.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что денежная сумма <данные изъяты> руб. включает в себя: <данные изъяты> руб. - компенсация неустойки и <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов данные обстоятельства не оспаривала, в связи с чем уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки до выплаченной, т.е. до <данные изъяты>

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по вводу объекта в эксплуатацию, исполнение застройщиком своих обязательств по договору. Также учитывает, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что усматривается из документов переписки ответчика в адрес администрации города по вводу объекта в эксплуатацию. Фактически строительство объекта долевого строительства было закончено в предусмотренный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует Заключение № о соответствии построенного дома от ДД.ММ.ГГГГ И с указанного времени ответчик неоднократно подавал в администрацию <адрес> заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ.).Более того, ответчик фактически начал передавать квартиры и ключи долевикам по промежуточным актам уже с ДД.ММ.ГГГГ г., о чем представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Истцам по передаточному акту была передана квартира и ключи ДД.ММ.ГГГГ и фактически с указанного времени истцы начали пользоваться ею. Из материалов дела следует, что все коммуникации к дому были подведены, в доме имелось отопление, горячая и холодная вода, электричество и т.д. Кроме того, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ до ввода дома в эксплуатацию нес дополнительные расходы по обслуживанию построенного дома, оплачивал все коммунальные расходы по содержанию спорного дома. Также истцами не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, ответчик для урегулирования спора мирным путем предлагал истцам подписать соглашение либо указать реквизиты для перечисления денежных средств, что также не было сделано. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке перечислил истцам денежную сумму всего в размере <данные изъяты> руб., из них: в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца, которые ответчиком перечислены в добровольном порядке и отказывает во взыскании остальной части неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда всего в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждому, за вычетом выплаченной в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истцов в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

При этом, суд учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда всего в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. каждому, которые также выплачены истцам в добровольном порядке.

Заявленную ко взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерной и оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, Никитин Н.А. также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Событие» и оплатил <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Также истцом были оплачены расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в размере <данные изъяты> руб., о чем указано в доверенности, а также представлена справка от нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании интересы истца Никитина Н.А. представляла Раймова К.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Раймова К.Ю. принята на работу юристом в ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя (подготовка иска, уточненного иска), количества судебных заседаний с участием представителя (одно), принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Никитиной М.А, , Никитина Н.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., наложения штрафа за несоблюдение требований потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» в пользу Никитина Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ