Решение по делу № 33-10259/2022 от 28.09.2022

Судья: Катусенко С.И.                                     Дело № 33-10259/2022 (2-1364/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.            УИД 42RS0015-01-2022-001667-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                                             г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» Байкалова И.В. на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 32 июня 2022 года

по иску Зущика Владимира Викторовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зущик В.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что Зущик Владимир Викторович является собственником а/м Toyota Town Асе Noah, г/н №, 2000 г. выпуска, что подтверждается ПТС №

17.11.2021 в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м ГАЗ 2834DJ, г/н №, водитель Б и а/м Toyota Town Асе Noah, г/н №, водитель и собственник Зущик Владимир Викторович, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Согласно извещению о ДТП, его автомобиль получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, переднего правого повторителя.

Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии XXX №.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей (подтверждающие документы прилагаются).

АО «Альфа Страхование» должно было осуществить выплату страхового возмещении, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 14.12.2021 г.

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, осмотрело его ТС и 10.12.2021 выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления о ПВУ он указал следующее:

«Я не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде чем выдать направление на ремонт, прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства; осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего ТС».

В ответ на данную просьбу страховщик в нарушение п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО до сих пор не выслал в его адрес информацию о СТОА, из которых бы он мог осуществить свой выбор.

Принимая во внимание тот факт, что ближайший филиал страховщика находится в г. Кемерово, а потерпевший проживает в г. Новокузнецке (на расстоянии более 200 км от местоположения филиала страховщика), непосредственное обращение потерпевшего в офис страховщика является затруднительным, в связи с чем, он правомерно обратился к страховщику путём направления заявления по почте. Следовательно, и страховщик был обязан направить запрошенный им перечень станций почтой на адрес, указанный в заявлении, чего страховщиком сделано не было.

10.12.2021 АО «АльфаСтрахование» выслало в его адрес направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс», однако, он данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил ему возможность выбора СТОА. Он не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной Страховщиком станции технического обслуживания, а значит у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Кроме того, в высланном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. Из направления невозможно понять, какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать.

В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

Страховщиком выдано направление на СТОА ООО «Экспресс Моторс», ремонт на котором не был согласован с истцом.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА для осуществления ремонта его ТС, в выданном страховщиком направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, вследствие чего невозможно понять какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие - к ремонту, а также то, что в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, он вправе получить возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты.

Учитывая, что в выданном АО «АльфаСтрахование» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, а также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, считает, что страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы с целью установления всех повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта, либо уклоняется от ознакомления его с результатами независимой технической экспертизы.

Так как страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы и ознакомить потерпевшего с её результатами, потерпевший был вынужден самостоятельно организовать её проведение.

Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта он обратился в организацию ИП ФИО12 Согласно экспертному заключению № от 22.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 52 176 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 38 456 рублей. За проведение независимой технической экспертизы им было оплачено 9 000 рублей.

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также им понесены расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Также страховщик был обязан возместить его расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

14.01.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором он просил: выплатить страховое возмещение путём перечисления на расчетный счет, предоставленный Вам при подаче заявления; неустойку в размере, 3 000 руб. - расходы на услуги аварийного комиссара; 9 000 руб. - расходы на проведение независимой технической экспертизы;7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. - почтовые расходы; 300 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС; 1 700 руб. - расходы за оформление нотариальной доверенности.

За отправление данного заявления мною были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

25.01.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату почтовых расходов в размере 550 рублей.

Его требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены АО «АльфаСтрахование».

18.02.2022 истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 85 рублей.

26.02.2022 обращение было получено финансовым уполномоченным.

03.03.2022 данное обращение было принято к рассмотрению.

22.03.2022 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.03.2022 № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43    400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 000 рублей.

06.04.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

С решением финансового уполномоченного он не согласен, считает его необоснованным и незаконным : в установленный законом срок страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА для осуществления ремонта его ТС, в выданном страховщиком направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, вследствие чего невозможно понять какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие - к ремонту, а также то, что в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, можно прийти к выводу о том, что направление не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, он имеет право от такого ремонта отказаться, и просить выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы.

АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Обязанность заключить соответствующие договоры со СТОА возложена законом на страховщика. Заключив договор ОСАГО с собственником легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщик принял на себя обязательство, согласно которому при наступлении страхового случая он обязан возместить ущерб путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. И, следовательно, если

Страховщик не может это сделать, то в данном случае следует руководствоваться положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, в силу которых потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В решении финансового уполномоченного не содержится какой-либо информации по стоимости работ, материалов, количества узлов и деталей под замену, используемых экспертом при составлении экспертного заключения. Финансовым уполномоченным в решении указываются только список вопросов, которые были поставлены перед экспертом и его выводы, что в корне недостаточно.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, расходов на нотариальное удостоверение копии документов.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на проведение независимой технической экспертизы, расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Для исполнения указанных в законе требований потерпевший не мог указать размер имущественного требования в виду отсутствия специальных познаний. Для этого он и обратилась в организацию ИП Алеварский А. А., оплатив за услуги эксперта 9 000 рублей. Ввиду чего данные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Расходы истца на составление претензии и обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

К доводу Финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещенными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма Обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее). Кроме того, считаю необходимым заметить, что даже финансовый уполномоченный испытывает значительные трудности при толковании и применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, на что было указано выше. Решение финансового уполномоченного, принятое с наличием вопиющих правовых ошибок, лишний раз опровергает довод о том, что потерпевший мог самостоятельно, не прибегая к юридической помощи, отстоять свои права и законные интересы в данном споре.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»: страховое возмещение в размере 52 176 рублей; неустойку за период с 15.12.2021 по 16.05.2022 в размере 79 829,28 руб., далее за каждый день, начиная с 17.05.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 52 176 рублей, но не более 400 000 рублей;убытки в размере: 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, 300 рублей - на нотариальное удостоверение копий паспорта и ПТС;расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей;расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 85 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы по оплате услуги за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Зущика Владимира Викторовича (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)    52 176 рублей в счёт страхового возмещения, 3 000 рублей - за услуги аварийного комиссара, неустойку за период с 15.12.2021 по 16.05.2022 в размере 40 000 рублей, далее за каждый день, начиная с 17.04.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 52 176 рублей, но не более 20 000 рублей; почтовые расходы 1885 рублей; расходы за проведение экспертизы – 9 000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг – 20 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; штраф в размере 27 863 рублей; расходы по оплате услуг по оформлению доверенности – 1700 рублей, а всего 157 624 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Зущик Владимиру Викторовичу отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 371,78 рублей.»

    В апелляционной жалобе представитель АО «Альфастрахование» Байкалов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

    Указывает, что в заявлении о страховой выплате истцом адрес места жительства указан: <адрес>.

    30.11.2021 автомобиль истца представлены истцом на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра ТС.

    09.12.2021 ответчиком было выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на ремонт ТС.

    В этот же день в адрес истца по его месту жительства указанному в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО от 10.12.2021 направлено направление на ремонт.

    В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА истцу отказано не было.

    Свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля исполнено ответчиком путем выдачи истцу направления на ремонт.

    Доказательств того, что истец воспользовался направлением, но СТОА отсутствовало, либо было отказано в осуществлении ремонта автомобиля, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи автомобиля на СТОА истцом не предоставлены.

    Истец не вправе изменять по своему усмотрению форму страхового возмещения, основания, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме отсутствуют, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежит.

    Правомерность данной позиции подтверждается судебной практикой.

    Действия истца являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное изменение формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

    Поскольку удовлетворению основное требование не подлежит, также не подлежат удовлетворению производные требования.

    Основания для взыскания финансовой санкции также отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зущику В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство а/м Toyota Town Асе Noah, г/н №, 2000 г. выпуска.

17.11.2021    в 15 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2834DJ, г/н №, водитель Б и автомобиля Toyota Town Асе Noah, г/н №, водитель и собственник Зущик В.В., в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.

Вина водителя автомобиля ГАЗ 2834DJ, г/н №, Б подтверждается признанием им вины в ДТП, о чем имеемся отметка в извещении о дорожно-транспортном происшествии и собственноручная подпись Б

Согласно указанному извещению о ДТП, автомобиль истца Зущика В.В. получил повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, правой фары, переднего правого повторителя.

Гражданская ответственность истца Зущика В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии XXX №.

Истец Зущик В.В. 22.11.2021 подал заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В указанном заявлении (п. 4.1) Зущик В.В. отметил, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТО. Прежде чем выдать направление на ремонт, просит выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его ТС.

09.12.2021 АО «АльфаСтрахование» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Однако, с истцом не было согласовано СТО для проведения ремонта автомобиля. Помимо этого, в направлении на ремонт отсутствовал перечень повреждений автомобиля, которые необходимо восстановить.

Зущик В.В. для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта обратился в организацию ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 52 176 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 38 456 рублей.

После чего Зущик В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» (получено 14.01.2022) с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

В ответ на указанное обращение ответчик АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов (л.д. 68 оборот).

18.02.2022    истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с указанием на отказ АО «АльфаСтрахование» выполнить его требования. Просил рассмотреть его обращение о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» его законных требований.

06.04.2022    финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В решении финансового уполномоченного отражено экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.03.2022 г. №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 4.12, 4.15, 4.22, 17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N431-П, пунктами 78, 79, 85,86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» и исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил перед истцом свои обязательства в рамках договора ОСАГО, в связи с чем у последнего возникло право требовать осуществления страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно представленному в материалы гражданского дела договору и списку СТОА ООО «Экспресс Моторс» осуществляет ремонт транспортных средств всех марок, срок эксплуатации которых не превышает 10 лет.

Год выпуска автомобиля истца 2000.

Следовательно, ООО «Экспресс Моторс» не соответствовало требованиям в отношении потерпевшего Зущика В.В., в связи с чем требовалось согласованием с ним выбора данной станции технического обслуживания. Одного гарантийного письма от директора ООО «Экспресс Моторс» о согласии принять на ремонт автомобиль истца было недостаточно. Более того, в гарантийном письме не проставлена дата его выдачи, что не позволяет установить его наличие на дату составления направления на ремонт.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что АО «АльфаСтрахование» вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение со стороны страховщика обязательств в рамках договора ОСАГО по осуществлению страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из положений пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от 19.09.2014г. N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от 19.09.2014г. №431-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному ФЗ «Об ОСАО», безусловно, корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Поскольку истец не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной ответчиком СТОА, то у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали законные основания для выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Экспресс Моторс».

Кроме того, сведения о СТОА ООО «Экспресс Моторс» не были размещены на сайте компании. Представленный ответчиком договор № от 19.10.2020 не свидетельствует о том, что информация была размещена на сайте компании, в соответствии с п.6.4 Договора, он заключен до 31.12.2020, при этом информация на день рассмотрения дела судом на сайте страховой компании отсутствует.

Представленная ответчиком распечатка не свидетельствует о том, что она сделана с сайта компании и была актуальна на дату выдачи направления на ремонт, надлежащим образом не заверена.

В выданном направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля и объем ремонтных работ, отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, что следует из абз.3,6 п.17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» п.51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. Кроме того, в направлении на ремонт отсутствует ссылка на акт осмотра транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью направления на ремонт.

Кроме того, как указано ранее, ООО «Экспресс Моторс» осуществляется ремонт транспортных средств не старше 10 лет, тогда как автомобиль истца 2000 года выпуска, соответственно более чем на 10 лет превышает данное условие.

На основании пунктов 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном страховом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать доплаты страхового возмещения в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При определении размера страховой выплаты суд руководствовался экспертным заключением № ФИО6 от 22.12.2021 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 52 176 рублей.

Так как основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, такие требования истца как штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы обоснованно рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку право на судебную защиту, обращение Зущика В.В. за восстановлением своего нарушенного права не свидетельствуют о недобросовестных действиях истца, соответственно, не являются злоупотреблением правом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» Байкалова И.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: