Решение по делу № 2-1247/2014 от 22.09.2014

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 в своих интересах и в интересах ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий во владении и пользовании квартирой и выселении,

установил:

ФИО6 в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о восстановлении нарушенных конституционных прав на собственность в виде квартиры, устранении нарушения жилищных прав собственника на пользование и владение квартирой по адресу: <адрес>, 9, <адрес>, о выселении ФИО2, ФИО5, а также всех посторонних других лиц, находящихся в указанной квартире, обязании ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 не препятствовать истцам в свободном владении и пользовании квартирой, забрать свои вещи и освободить квартиру от своих собственных вещей, отдать ключи от входной двери, запрещении ответчикам ФИО3, ФИО2, ФИО5, а также другим лицам без разрешения истцов входить в указанную квартиру, находиться, проживать в ней, а также пускать посторонних лиц для проживания.

В обоснование иска ФИО6 указала, что она и ФИО1 являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,9, <адрес> по договорам купли-продажи, зарегистрированным в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционной инстанцией Верховного Суда Чеченской Республики своим определением от ДД.ММ.ГГГГ, прежний пользователь квартиры ФИО3 признан утратившим право пользования, он выселен и снят с регистрационного учета. Ответчик ФИО3 в настоящее время является офицером ВМФ РФ и на данный момент проходит службу на авиа крейсере в <адрес>. Ответчик не живет в указанной квартире с 2007 года и не пользуется ею, проживает по месту своей службы, где имеет служебное жилье, в котором зарегистрирован. Ответчики ФИО2, ФИО5 незаконно проникли в их квартиру и не пускают их, ФИО12, в собственную квартиру. В связи с чем она просит выселить указанных лиц из <адрес> по пер. Самашкинский,9 в <адрес>.

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО6, действующей за себя лично и в интересах своей недееспособной дочери ФИО1, не признала и предъявила встречный иск к ФИО6, о взыскании с ФИО8 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, призвании ФИО6 к извинениям в зале суда в отношении ФИО5

В обоснование своих требований ФИО5 указала, что она по доверенности представляла интересы ФИО3 в Октябрьском районном суде <адрес> в 2013 году при рассмотрении гражданского дела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего доверителя ФИО3 она проживала в данной квартире. Однако с мая 2014 года в указанной квартире она не проживает, не проживает в ней и ФИО3

Она, ФИО5, прописана по другому адресу, имеет собственное жилье, не претендует на данную квартиру и не имеет корыстных притязаний по отношению к ней. Утверждения истца ФИО6 о том, что она силой захватила квартиру, не пускает ее в свое жилье, а также то, что она, ФИО5, высказывала словесные угрозы в адрес истца, являются несостоятельными, не подкреплены доказательствами, имеют характер клеветы, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, как адвоката.

Поскольку действия ФИО6 посягают на ее ценностные ориентации, личностные установки, совесть и вследствие этого не могут не вызывать у нее неприятных переживаний в виде нравственных страданий, то истец должен компенсировать причиненный ей своими противоправными действиями моральный вред в сумме 100000 рублей и принести свои извинения в зале суда.

Прокурор и представитель отдела опеки и попечительства МУ «Департамент образования» Мэрии <адрес> будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Истец ФИО6, действующая за себя лично и в интересах своей недееспособной дочери ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по иску суду не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Уважительность причин неявки ответчиков в суд не установлена. При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как усматривается из иска ФИО6 в принадлежащей ей и ее дочери ФИО1 в квартире проживают ФИО3, ФИО2, ФИО5, тем самым, нарушая права ФИО6 и ФИО1 на владение и пользование имуществом.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ФИО6 и ФИО1 являются собственниками в общей долевой собственности по 1/2 доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,9, <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что <адрес> по пер. Самашкинский,9 в <адрес> принадлежит ФИО6 и ФИО1 на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец согласие на вселение ответчиков ФИО2 и ФИО5 в квартиру не давала, ответчики не приобрели право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики проживают в квартире без законных на то оснований, а потому по требованию истца подлежат выселению из указанного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО3 на <адрес> по пер. Самашкинский,9 в <адрес> и постановлено о его выселении из нее. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно акту судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по ЧР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведено принудительное исполнение требования о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Самашкинский,9 <адрес>, также произведена опись имущества, принадлежащего ответчику ФИО3 и оно передано на хранение. Таким образом, устранены препятствия в пользования и распоряжении ФИО12 квартирой № по пер. Самашкинский,9 в <адрес>.

Поскольку права ФИО6 и ее недееспособной дочери ФИО1 восстановлены решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, следует в остальной части иска ФИО6 отказать, как необоснованного.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО10 указывала, что распространение ФИО6 информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, не подкрепленной фактами и доказательствами, есть грубое нарушение закона, действия истца вызывают у нее неприятные переживания в виде нравственных страданий, вследствие чего ФИО12 должна компенсировать причиненный ей своими противоправными действиями моральный вред в сумме 100000 рублей и принести извинения в зале суда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как разъяснено в пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ФИО13 в нарушении вышеупомянутых норм закона не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком по ее встречному иску в ее отношении сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также факта причинения ей нравственных или физических страданий - морального вреда, то следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

Обращение ФИО6 в суд само по себе не может служить основанием для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в указанном случае имела место реализация конституционного права на защиту своих интересов, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из условий возложения гражданско-правовой ответственности согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда, однако доказательств наличия указанных фактов ФИО5 не представлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить ФИО4 и ФИО5из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, переулок Самашкинский,9, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО8 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, о призвании ФИО6 к извинениям в зале суда в отношении ФИО5 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховый Суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.А. Мусхаджиева

Копия верна: