Решение по делу № 33-4913/2024 от 24.04.2024

Судья: Золотарева А.В.

    Докладчик: Акинина Е.В.                               № 33-4913/2024 (№ 2-444/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                4 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Орловой Н.В., Макаровой Е.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0007-01-2023-004810-74) по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово

от 22 января 2024 г.

по иску С. к В.Л., В.А., С.В., Б.Е., нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанностей,

установила:

С. обратился в суд с иском к В.Л.., В.А. С.В.., Б.Е.., нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П. о взыскании неосновательного обогащения, обязании выдать свидетельство о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что с 2009 г. истец состоял в браке с ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Истец, причастный к смерти супруги, был приговорён судом к уголовному наказанию <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Л.., В.А. удовлетворены; С. признан недостойным наследником, отстранён от наследования после смерти ФИО

Полагает, что ответчики, вступив в сговор, незаконно завладели частью товара, предназначенного для продажи при совместном ведении истцом и его супругой ФИО предпринимательской деятельности, а также торговым оборудованием из совместных магазинов истца и его супруги. До настоящего времени часть вещей, соразмерно <данные изъяты> доли С. в совместно нажитом имуществе супругов, ответчики истцу не возвратили, их стоимость не компенсировали.

Кроме этого, В.Л.., В.А. присвоили в полном объёме совместные денежные средства супругов <данные изъяты>, находящихся на банковских вкладах с процентами и компенсациями умершей ФИО предназначенные для совместного ведения предпринимательской деятельности супругами <данные изъяты>. На обращение истца о выдаче свидетельства о праве собственности либо даче письменного отказа в выдаче свидетельства о праве, от нотариуса П.. ответа не поступило.

Считает, что нотариусом П. неправомерно выданы В.Л.., В.А. свидетельства о праве на наследство по банковским вкладам в полном объёме, открытым на имя ФИО, указывая, что ответчики были вправе претендовать только на <данные изъяты> долю в совместно нажитом имуществе супругов <данные изъяты>. Кроме того, нотариус П. обязана была оформить истцу свидетельство о праве на наследство в размере <данные изъяты> доли в совместно нажитом имуществе в виде самовольно присвоенного ответчиками движимого имущества в виде вещей, предназначенных к реализации в розничной сети.

Согласно заключению судебной экономической экспертизы стоимость незаконно присвоенного В.Л., В.А.., С.В.., Б.Е. движимого совместно нажитого имущества супругов <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., изъято – <данные изъяты> руб., возвращено ответчикам имущество на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом <данные изъяты> доля С. в вышеуказанном совместно нажитом имуществе, незаконно присвоенных ответчиками денежных средств, составляет <данные изъяты> руб.

Просил взыскать с В.Л.., В.А.., С.В. Б.Е. солидарно в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.; обязать нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П. выдать на его имя свидетельство о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся на банковских счетах умершей ФИО

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 января 2024 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда                                 г. Кемерово от 26 февраля 2024 г. с С. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 59 467,75 руб.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятого судебного акта, нарушение норм права, ограничение его права на судебную защиту и доступа к правосудию. Полагает, что судом не исследованы все обстоятельства по делу, необоснованно отказано в истребовании документов, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступали.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Б.Е. адвоката Х.., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, С. и ФИО с 6 июня 2009 г. состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

Приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ., С. признан недостойным наследником, отстранён от наследования после смерти ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Также из материалов дела видно, что приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия С.В. в совершении преступления, <данные изъяты> то есть в совершении действий должностным лицом, <данные изъяты>

Приговором суда установлено, что С.В. будучи должностным лицом <данные изъяты>, действуя в интересах В.Л. (матери ФИО), <данные изъяты> незаконно составил рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия, указав в нём ложную информацию о якобы совершении мошеннических действий С.З.. и С.Г. в отношении товарно-материальных ценностей, находящихся у ИП С.З. в торговом павильоне «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» с целью последующего незаконного изъятия этого имущества у С.З.. и незаконной передачи его В.Л.

В результате преступных действий, С.В. незаконно изъял у ИП З.И. предметы одежды в общем количестве <данные изъяты> штук., после чего, действуя умышленно, в интересах В.Л.., незаконно распорядился изъятым у ИП З.И. имуществом по своему усмотрению, передав данное имущество на ответственное хранение под расписку В.Л.

На момент проведения оперативно-розыскных мероприятий в торговом павильоне «<данные изъяты>» находилось совместное имущество С.З. С.Г. С.В. и ФИО приобретённое в результате их предпринимательской деятельности по розничной торговле верхней одеждой, а также имущество, приобретённое С.., С.Г.. и С.З. уже после смерти ФИО

При этом не установлено, какая конкретно часть изъятого имущества принадлежала каждому из них и, в частности, потерпевшей С.З.., которая, кроме того, при исследовании книги учёта материалов не смогла разграничить имущество, приобретённое ею и С.Г. в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, от имущества, находящегося в торговом павильоне до этого момента.

При вынесении приговора суд пришёл к выводу, что опознанное имущество подлежит возврату потерпевшей С.З.., как лицу, у которого оно было изъято.

В отношении остальных предметов одежды, не опознанных потерпевшей С.З., как предметов одежды, изъятых С.В.., суд постановил возвратить их лицам, у которых они были изъяты, то есть В.Л.., В.А. и Б.Е.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, проведённой по уголовному делу, сумма, изъятого С.В. товара в отделе «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> согласно перечню, представленному С.З. составила <данные изъяты> руб. Согласно представленным на исследование документам общая сумма изъятого товара и опознанного С.З. составила <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд, С. ссылался на то, что ответчики - Б.Е.., В.А.., В.Л.., С.В.., вступив в сговор, незаконно завладели частью товара, предназначенного для продажи при совместном ведении истцом с его супругой ФИО и являвшемся совместно нажитым имуществом.

Разрешая заявленные требования к В.Л.., В.А.., С.В.., Б.Е. о взыскании солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив факт незаконного приобретения и сбережения ответчиками имущества за счёт истца, поскольку истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе, доказательств принадлежности оспариваемого имущества либо части имущества самому истцу, а также доказательств того, что ответчики неосновательно приобрели (присвоили) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., отказал в удовлетворении иска как необоснованного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имущество, изъятое С.В.., является общим имуществом С., ФИО С.З.., С.Г.., при этом часть имущества была приобретена после смерти ФИО Какая конкретно часть изъятого имущества принадлежала каждому из них не установлено.

Суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что потерпевшей в рамках уголовного дела была признана С.З.

Доказательств принадлежности оспариваемого имущества либо части имущества истцу не представлено, в том числе не представлены документы, подтверждающие, какое имущество принадлежало супругам на праве общей совместной собственности, учитывая то, что в рамках рассмотрения уголовного дела данное обстоятельство достоверно установлено не было, а при рассмотрении данного гражданского дела допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования, истцом представлены не были. Обоснованность взыскиваемого размера неосновательного обогащения С. не доказал, в связи с чем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришёл к верному выводу, что истцом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт незаконного приобретения или сбережения ответчиками имущества в заявленной сумме, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований С. к В.Л.., В.А.., С.В. Б.Е. о взыскании солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, заявленные к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П. об обязании выдать С. свидетельство о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся на банковских счетах умершей ФИО, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и считает их правильными.

Из копии наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.Л.. и В.А. обратились к нотариусу П. с заявлениями о принятии наследства по закону от умершей дочери ФИО

Из сведений, предоставленных ОАО «Альфа Банк», следует, что на двух счетах, открытых на имя ФИО, находились денежные средства в размере 3023, 42 руб. и 429,07 руб.

Из сведений, предоставленных ОАО Сбербанк России, на двух счетах ФИО на дату смерти находились денежные средства в сумме 2389,56 руб., на текущую дату 489,56 руб., а также в сумме 1850 руб.

19 июля 2017 г. на имя В.А. выдано два свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю на денежные вклады с процентами, хранящиеся в ОАО «Альфа Банк» и ОАО Сбербанк России.

10 декабря 2019 г. на имя В.Л. выдано два свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю на денежные вклады с процентами хранящиеся в ОАО «Альфа Банк» и ОАО Сбербанк России

Обращаясь в суд с настоящим иском к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П.., истец ссылался на то, что нотариус незаконно отказал ему в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство на <данные изъяты> долю денежных вкладов.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьёй 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно статье 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

Главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право оспаривания неправильно совершённого нотариального действия или отказа в совершении нотариального действия.

Согласно статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Кроме того, в силу части 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подаётся в суд в течение дней со дня, когда заявителю стало известно о совершённом нотариальном или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из копии наследственного дела, С. в лице представителя С.З. обращался к нотариусу с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о выдаче свидетельства на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на автомобиль и <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретённого в период брака с ФИО то есть выразил своё волеизъявление на получение свидетельства о праве собственности на долю в указанном им имуществе.

На указанное имущество нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области П. выдано свидетельство о праве собственности на <данные изъяты> долю имущества как пережившему супругу.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счетах ФИО приобретённых в период брака, С. не обращался, в связи с чем, свидетельство о праве собственности на денежные средства истцу не выдавалось.

Из пункта 14.4. Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Правлением Федеральной нотариальной палаты 25 марта 2019, протокол № 03/19) следует, что свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе выдаётся при наличии у нотариуса информации, подтверждающей принадлежность имущества супругам на праве общей совместной собственности, приобретение такого имущества в период брака по возмездным сделкам, наличие зарегистрированного брака на дату открытия наследства.

В абзаце 2 пункта 14.6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Правлением Федеральной нотариальной палаты 25 марта 2019, протокол № 03/19) разъяснено, что срок для выдачи указанного свидетельства, а также для обращения пережившего супруга к нотариусу за его получением, законом не установлен и не ограничен сроком принятия наследства и сроком для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Что касается заявления С. от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство на магазины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», с находящимся в них движимом имуществе и материальными ценностями, а также на банковские депозиты в банках: ОТП, «Русский Стандрат», Хоум Кредит, «Альфа Банк», ВТБ, Сбербанк, то согласно ответу нотариуса нотариального округа Кемеровской области П. заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано на основании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также решения Рудничного районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда С.. признан недостойным наследником, он утрачивает право наследования после смерти ФИО

Принимая во внимание, что материалы наследственного дела, настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на половину общего имущества, нажитого в период брака, в виде денежных вкладов и движимого имущества, находящегося в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», при этом правом на наследование указанного имущества С. не обладает, суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований С. об обязании выдать ему свидетельство о праве на наследство в виде <данные изъяты> доли денежных средств, находящихся на банковских счетах умершей ФИО

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения. Суд при вынесении решения суда руководствовался совокупностью имеющихся в деле доказательств, полагая её достаточной для рассмотрения спора по существу.

Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку дата судебного заседания 22 января 2024 г. определена судом заблаговременно, истец о дате судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался за ознакомлением с материалами дела и ему в этом было отказано.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 22 января 2024 г. следует, что представителем истца К. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела суд отказал, учитывая, что у истца было достаточно времени для изучения материалов дела, при этом в судебном заседании были оглашены копия наследственного дела и приобщённые документы.

Возражений относительно окончания рассмотрения дела по имеющимся доказательствам от представителя истца не поступило.

При этом следует отметить, что наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Само по себе несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не даёт оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 января                2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Е.В. Акинина

Судьи:                                                                                       Н.В. Орлова

                                                                                         Е.В. Макарова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2024 г.