Решение по делу № 33-12644/2016 от 23.06.2016

Судья Т.М.Шеверина Дело №33-12644/2016

Учёт №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Р.Гаянова и Е.А.Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» на решение Кировского районного суда г.Казани от 17 марта 2016г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Минуллина М.Т. страховое возмещение в сумме 63600руб., неустойку в размере 10000руб., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000руб., на проведение оценки 3500руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., штраф в размере 8000руб.;

взыскать с ПАО «МСЦ» в доход государства государственную пошлину в размере 2438руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Т.Миннуллин обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 40533руб. 50коп., в счёт возмещения расходов на проведение оценки 3500руб., пени в размере 100117руб. 74коп. и по день фактической оплаты, компенсации морального вреда в сумме 1000руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000руб. и на электронные носители 36руб.

В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 28 января 2015г. с участием автомобиля марки «Мерседес» под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки «Рено» и автомобиля марки КамАЗ. Ответчик выплатил истцу 33400руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 73933руб. 50коп. За нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен уплатить неустойку, незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В последующем истец увеличил размер требования о взыскании страхового возмещения до 63600руб., требование о взыскании неустойки изменил, указав, что просит взыскать таковую в сумме 49896руб., и исключил требование о возмещении расходов на электронные носители в сумме 36руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

Дополнительным решением Кировского районного суда г.Казани от 11 мая 2016г. с ПАО «МСЦ» в пользу ООО «Статус эксперт» взыскано за проведение экспертизы 20000руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что при проведении экспертизы экспертом необоснованно не принято во внимание, что предельный размер износа подлежащих замене деталей автомобиля истца не может превышать 80 процентов. Однако эксперт исходил из того, что предельный размер износа не может превышать 50 процентов.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014г., размер страховой суммы по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причинённого одному потерпевшему, составляет 120000руб.

Судом установлено, что 28 января 2015г. на ул.Железнодорожная п.г.т.Монино Щелковского района Московской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес» под управлением истца, автомобиля марки «Рено» под управлением И.Арешия и автомобиля марки КамАЗ под управлением С.П.Шипулина.

В результате ДТП автомобилю «Мерседес» 1999г. изготовления причинены повреждения, а истцу как его собственнику причинён имущественный вред.

Виновником ДТП и причинения истцу вреда является И.Арешия, в момент ДТП на основании договора обязательного страхования его гражданская ответственность как владельца управляемого автомобиля была застрахована Обществом.

3 февраля 2015г. М.Т.Миннуллин обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Общество признало причинение истцу вреда вследствие ДТП по делу страховым случаем и 25 августа 2015г. произвело ему выплату страхового возмещения в сумме 33400руб.

Размер страхового возмещения определён Обществом исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учётом износа подлежащих замене деталей согласно расчёту, составленному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» Б.Л.Г..

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер имущественного вреда, причинённого истцу вследствие рассматриваемого ДТП, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» с учётом эксплуатационного износа заменяемых деталей и составляет 97000руб. В связи с этим ответчик должен доплатить страховое возмещение в размере 63600руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В обоснование вывода о размере вреда, причинённого истцу, суд сослался на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» С.В.М., составленного по итогам проведения назначенной судом экспертизы.

Однако согласно частям 1 – 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение приведённых норм процессуального права в обжалуемом решении суда не отражены результаты оценки заключения эксперта ООО «Статус эксперт» и не приведены мотивы, по которым оно принято в качестве средств обоснования выводов суда.

Между тем согласно подпункту «б» пункта 2.1 и пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 октября 2014г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 18 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установить, что до 1 октября 2014г. предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, не должно превышать 80 процентов их стоимости.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 1 октября 2014г., установлено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 октября 2014г., в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности И.А., из которого возникли спорные отношения сторон, заключён 30 мая 2014г., что доказывается справкой ответчика о выплате страхового возмещения, а истцом не оспаривается и не опровергается.

Соответственно предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля истца «Мерседес» и учитываемого при расчёте подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, не может превышать 80 процентов.

Однако в заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» указано о том, что на комплектующие изделия автомобиля истца, подлежащие замене при восстановительном ремонте, не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В связи с этим расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» осуществлён с учётом износа комплектующих изделий в размере 50 процентов.

При таких обстоятельствах анализируемое заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством размера подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения.

В подтверждение размера подлежащего выплате Обществом страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение, составленное оценщиком ООО «<данные изъяты>» А.В.А., согласно которому износ комплектующих изделий автомобиля истца равняется 95,15 процентов.

Однако данный оценщик, как и эксперт ООО «<данные изъяты>», исходил из того, что на комплектующие изделия автомобиля истца, подлежащие замене при восстановительном ремонте, не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Поэтому расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» осуществлён с учётом износа комплектующих изделий в размере 50 процентов.

Поэтому экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» также не является допустимым доказательством.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих необоснованность размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, не имеется.

Поэтому основания для удовлетворения требования М.Т.Миннуллина о взыскании страхового возмещения и иных производных требований о взыскании штрафа, возмещении расходов на проведение оценки отсутствуют, решение суда в части удовлетворения данных требований не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Ввиду отказа в удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения оснований для возмещения с ответчика расходов на проведение экспертизы не имеется, вследствие чего дополнительное решение суда также подлежит отмене.

Следует отметить, что в дополнительном решении суда, помимо разрешения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, дана оценка заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку таковая не дана в решении суда.

Вместе с тем отсутствие в решении суда результата оценки доказательств не является основанием для принятия дополнительного решения суда согласно статье 201 ГПК РФ.

Поэтому результат оценки доказательства, на котором основан вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда при разрешении требования о взыскании страхового возмещения, но отражённый лишь в дополнительном решении суда, не учитывается судом апелляционной инстанции.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 49896руб., которая уменьшена до 10000руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако в силу пунктов 1 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанная редакция статьи 12 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 сентября 2014г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 сентября 2014г.

Как уже упоминалось, спорные отношения сторон возникли из договора обязательного страхования, заключённого до 1 сентября 2014г., поэтому к ним не применяется пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ).

При определении срока, в течение которого Общество обязано рассмотреть заявление истца о выплате страхового возмещения, а также размера неустойки за нарушение указанного срока следует исходить из положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, действовавшей до 1 сентября 2014г. и применяемой к отношениям, возникшим из договоров обязательного страхования, заключённых до 1 сентября 2014г.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 3 февраля 2015г., Общество было обязано произвести страховую выплату не позднее 5 марта 2015г. Соответственно период просрочки осуществления страховой выплаты составляет с 6 марта по 25 августа 2015г., то есть 173 дня.

На день, когда ответчик должен был осуществить страховую выплату, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 процентов годовых.

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 22836руб. (120000руб. х (8,25% / 75) х 173 дня).

Между тем размер неустойки снижен судом применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, что сторонами не оспаривается и не опровергается.

В связи с этим неправильное исчисление судом первой инстанции размера неустойки не влечёт изменения решения суда в части взыскания неустойки.

В мотивировочной части решения суда не содержится обоснование взыскания компенсации морального вреда, а именно не указаны обстоятельства дела, установленные судом при разрешении данного требования, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и законы, которыми руководствовался суд.

В связи с этим решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Из оснований иска М.Т.Миннуллина следует, что требование о взыскании неустойки основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) и на нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Вместе с тем согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако предметом спора является повреждение имущества истца, а именно автомобиля «Мерседес», который согласно свидетельству о его регистрации является грузовым бортовым автомобилем грузоподъёмностью свыше 9 тонн. Из характеристик автомобиля истца, его фотоснимков, приложенных к заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», следует, что он относится к семейству тяжёлых грузовиков и седельных тягачей, предназначен для перевозки особо тяжёлых, объёмных и крупногабаритных грузов.

Изложенное явно свидетельствует о том, что автомобиль истца «Мерседес» используется не исключительно для личных, домашних, семейных, бытовых и иных потребительских нужд.

При этом бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, возложено на истца, поскольку именно он основывает своё требование о компенсации морального вреда на положениях указанного Закона.

Однако со стороны истца не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда и подтверждающие использование автомобиля исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных подобных нужд.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется, решение суда в данной части подлежит отмене.

Изменение размера присуждённых истцу сумм влияет на решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины.

В связи с рассмотрением дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб., что в апелляционной жалобе не оспаривается и не опровергается, подтверждается имеющимися в деле документами.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 5000руб., принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объём удовлетворённых требований, объём и эффективность совершённых представителем действий.

При подаче иска истцом не была оплачена государственная пошлина, размер которой, исходя из суммы требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, и наличия требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3769руб. 92коп.

Принимая во внимание размер удовлетворённого требования о взыскании неустойки (без учёта его снижения на основании статьи 333 ГК РФ), в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 885руб. 08коп.

Сведений о наличии у истца льгот, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд по данному делу, не имеется. Как уже указано, рассматриваемый иск не связан с нарушением прав истца как потребителя. Соответственно с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2884руб. 84коп.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца ответчику возмещаются расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани от 17 марта 2016г. в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и в счёт возмещения расходов на проведение оценки, дополнительное решение Кировского районного суда г.Казани от 11 мая 2016г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Миннуллина М.Т. к публичному акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение оценки.

Решение Кировского районного суда г.Казани от 17 марта 2016г. в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Миннуллина М.Т. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную в пошлину с публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в размере 885 рублей 08 копеек, с Миннуллина М.Т. – 2884 рубля 84 копейки.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Казани от 17 марта 2016г. оставить без изменения.

Взыскать с Миннуллина М.Т. в пользу публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи