Решение по делу № 2-7207/2016 от 24.06.2016

Дело № 2-7207/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                       г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко С. В., Тюревой А. В. к муниципальному образованию «Город Архангельск» о включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов,

установил:

Василенко С.В., Тюрева А.В. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Архангельск» о включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Василенко Т.В., после смерти которой открылось наследство. Они являются наследниками к имуществу умершей и приняли часть ее наследства. Между тем, 1/3 доля в квартире по адресу: г.Архангельск, <адрес> (далее также квартира) не вошла в состав наследственной массы наследодателя, поскольку сведения о регистрации права собственности на вышеуказанную долю отсутствуют. Между тем, наследодатель при жизни имела намерение приватизировать долю в квартире, для чего подала соответствующее заявление, заключила договор о приватизации и сдала документы в регистрирующий орган.

В связи с изложенным просят включить долю в квартире по адресу: г.Архангельск, <адрес> наследственную массу, взыскать с ответчика в пользу истцов в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 11 878 руб.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Нутрихин М.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с Василенко Т.В. был заключен договор социального найма <адрес> по проспекту Новгородскому в г.Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко Т.В. было подано в уполномоченный орган заявление о приватизации <адрес> по проспекту Новгородскому в г.Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Город Архангельск» и Василенко Т.В. заключен договор № передачи <адрес> в г.Архангельске в общую долевую собственность в равных долях Василенко Т.В., Василенко С.В. и Тюревой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко Т.В. умерла.

После смерти Василенко Т.В. в установленный законом срок в права наследования вступили Василенко С.В. и Тюрева А.В. Иных наследников к имуществу умершей не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Поскольку Василенко Т.В. при жизни обратилась с самостоятельным заявлением, а такжезаключила договор.И., оспариваются.В.А.списка.ументы были приняты регистрирующим органом. дставителем ДД.ММ.ГГГГ. о приватизации спорной квартиры, но умерла до государственной регистрации права собственности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса).

Требования истцов признаны обоснованными.

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 11 878 руб., тогда как требовалось к уплате 300 руб. исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная последними при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 руб., по 150 руб. в пользу каждого.

При этом оставшаяся часть государственной пошлины в размере 11 578 руб. представляет собой излишне уплаченную государственную пошлину, возврат которой осуществляется в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Василенко С. В., Тюревой А. В. к муниципальному образованию «Город Архангельск» о включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу Василенко Т. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Архангельске.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Василенко С. В. 150 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования «Город Архангельск» в пользу Тюревой А. В. 150 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении требований Василенко С. В., Тюревой А. В. к муниципальному образованию «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в размере 11 578 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                          С.С. Воронин

1