Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4031/2024 от 28.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

73RS0004-01-2023-003241-91

№ 16-4031/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Зайцева Виталия Петровича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №1881007321000080344 от 21 июня 2023 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 ноября 2023 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 18 января 2024 года, вынесенные в отношении Зайцева Виталия Петровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №1881007321000080344 от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 ноября 2023 года, решением судьи Ульяновского областного суда от 18 января 2024 года, Зайцев Виталий Петрович (далее – Зайцев В.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Зайцев В.П. просит обжалуемые акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлены основные понятия и термины, используемые в Правилах, согласно которым: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 13.9 Правил дорожного движения установлено, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, что 16 июня 2023 года в 20 часов 5 минут на Димитровградском шоссе, в районе дома 48 по пер. Крайнему г. Ульяновска Ульяновской области Зайцев В.П., управляя транспортным средством автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения при въезде со второстепенной дороги с установленным знаком 2.4 «Уступите дорогу» на перекресток, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства и вина Зайцева В.П. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: копией протокола 73 ББ № 011883 об административном правонарушении от 21 июня 2023 года (л.д. 21); копией рапорта инспектора ДПС (л.д. 24); письменными объяснениями ФИО4 от 16 июня 2023 года и от 21 июня 2023 года (л.д. 26, 28), а также ее показаниями в районном суде в качестве свидетеля (л.д. 91); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от 16 июня 2023 года (л.д. 27); копией схемы организации дорожного движения (л.д. 114-117); копией заключения эксперта № Э2/929 от 5 сентября 2023 года (л.д. 118-125) и иными материалами дела, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Зайцева В.П. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии Зайцева В.П.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Зайцеву В.П. разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 21).

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок привлечения Зайцева В.П. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что его вина в совершении административного правонарушения не подтверждена, отклоняется.

ФИО4 была допрошена в районном суде в качестве свидетеля с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением по статье 17.9 названного Кодекса, о чем отобрана расписка (л.д. 91), ее показания последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем судьями показания ФИО4 обосновано признаны надлежащим доказательством по делу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он практически въехал на главную дорогу, а потому он обладал преимущественным правом на движение перед другими транспортными средствами, является ошибочным, основанным на неправильном толковании Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы вина второго участника дорожно-транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований считать, что решение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 года № 16-2820/2024, которым отменены постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11 сентября 2023 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2023 года, о привлечении Зайцева В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет преюдициальное значения при рассмотрении вопросов о привлечении Зайцева В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Право Зайцева В.П. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Зайцева В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области №1881007321000080344 от 21 июня 2023 года, решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 13 ноября 2023 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 18 января 2024 года, вынесенные в отношении Зайцева Виталия Петровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Зайцева Виталия Петровича – без удовлетворения.

Судья                         В.Е. Кувшинов