Решение по делу № 2-337/2024 от 27.05.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года            г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола секретарем Наумовой О.С.,

с участием представителя истца Коваленко Е.П. действующей по доверенности Харицкой Л.Ю.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н., посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-337/2024 (УИД 71RS0024-01-2024-000468-44) по иску Коваленко Е.П. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Коваленко Е.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 1 декабря 2023 года произошло ДТП с участием ее автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Зайцевой Н.Н., в результате чего принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, а ей как собственнику причинен материальный ущерб. Виновником указанного ДТП она не является. Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя Зацевой Н.Н. была застрахована в страховой компании <данные изъяты> согласно страховому полису XXX №, ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису XXX №. После ДТП она обратилась в установленном законом порядке за страховым возмещением в САО «ВСК», которым ее случай был признан страховым. По результатам рассмотрения ее заявления страховщиком в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ремонт ее транспортного средства не организован, о невозможности ремонта ее транспортного средства ей не сообщено. 25 декабря 2023 года от страховой компании на ее банковский счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. На основании заключения независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Вместе с тем, 18 декабря 2023 года для определения размера причиненного ущерба она обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>. Сумма затрат на восстановительный ремонт согласно экспертному заключению данной организации без учета износа составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что страховой компанией никаких мер по отправлению ее автомобиля на ремонт на СТОА не принималось, страховое возмещение без учета износа транспортного средства не возмещалось, денежных средств явно не хватало для восстановления ее транспортного средства в доаварийное состояние, она в адрес страховщика направила претензию, по результатам рассмотрения которой 29 января 2024 года в ее адрес страховщиком направлен ответ о частичном удовлетворении требований – страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> и частично расходы на проведение ею независимой экспертизы в размере <данные изъяты> на основании заключения независимой экспертизы <данные изъяты>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. Также в ответе на претензию содержалось указание на якобы заключенное между ней и страховщиком соглашение, предусмотренное пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», которое она со страховой компанией не заключала и такое соглашение не могло быть заключено. Не согласившись с действиями страховщика, ввиду неисполнения последним ФЗ «Об ОСАГО» и не организации ремонта ее транспортного средства и ненадлежащим размером страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24 апреля 2024 года №У-24-23772/5010-010 ее требования удовлетворены не в полном объеме. По результатам рассмотрения ее обращения принято решение о взыскании в ее пользу неустойки в размере <данные изъяты>. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения ее обращения организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно выводам заключения указанной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>. Вышеизложенные обстоятельства явно нарушают ее права на надлежащее страховое возмещение, а страховщик при осуществлении страхового возмещения действовал недобросовестно. С учетом положений п.п.15.1-15.3 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в п.п.49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на САО «ВСК» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в пределах <данные изъяты> и износ деталей не должен был учитываться. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний из-за невозможности проведения восстановительного ремонта был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом изложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу недостающее страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему с ней, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, рассчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, судебные расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

Истец Коваленко Е.П. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Коваленко Е.П. по доверенности Харицкая Л.Ю. исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений.

Согласно письменным возражениям ответчика финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Коваленко Е.П. Не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку форма возмещения определена соглашением сторон, при этом перечислением страховой компанией денежных средств на банковский счет Коваленко Е.П. признается акцептом направленной Коваленко Е.П. оферты, выражающейся в просьбе Коваленко Е.П. в заявлении о выплате страхового возмещения на счет с указанием банковских реквизитов. Не имеется оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку в связи с несоответствием СТОА требованиям законодательства потерпевший выбрал форму выплаты денежными средствами. Расходы на проведение экспертизы понесены истцом по своему усмотрению, не были необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению. Имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения требований и взыскания неустойки, штрафа. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством.

Третье лицо Зайцева Н.Н. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, причин неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ определением от 11 июля 2024 года, <данные изъяты>, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть исходя из наличия вины.

При разрешении возникших спорных правоотношений судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 декабря 2023 года в 14 час. на 21 км + 840 м автомобильной дороги «Новое Клейменово-Ясногосрк-Мордвес» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Коваленко Е.П., и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зайцевой Н.Н. и под ее управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцевой Н.Н., нарушившей требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбравшей безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с ним, что повлекло привлечение Зайцевой Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, иными доказательствами, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и не оспаривались.

Ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность истца Коваленко Е.П. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX №, ответственность Зайцевой Н.Н. застрахована по полису ОСАГО XXX № в <данные изъяты>.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

8 декабря 2023 года Коваленко Е.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО).

Положениями п.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его (потерпевшего) гражданскую ответственность при соблюдении предусмотренных данным пунктом условий.

Поскольку условия для прямого возмещения ущерба были соблюдены, ответчик принял заявление Коваленко Е.П., актом о страховом случае от 27 января 2024 года признав данный случай страховым, определил к выплате в порядке прямого возмещения убытков в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

8 декабря 2023 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля Коваленко Е.П., о чем составлен акт осмотра.

B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 8 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

25 декабря 2023 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

12 января 2024 года Коваленко Е.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что в нарушение установленного порядка ремонт ее транспортного средства не организован, о причинах невозможности ремонта транспортного средства ей не сообщено, а также о выплате расходов по составлению экспертного заключения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение №, подготовленное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 23 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>.

29 января 2024 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты>.

Коваленко Е.П., не соглашаясь с тем, что ее требования не были удовлетворены САО «ВСК» в полном объеме, для разрешения возникшего спора обратилась к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заявив требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации <данные изъяты> в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №У-24.23772/3020-006 от 1 апреля 2024 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, расчет стоимости годных остатков не производится.

Решением финансового уполномоченного от 15 апреля 2024 года №У-24-23772/5010-010 требования Коваленко Е.П. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Коваленко Е.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказано.

С решением финансового уполномоченного Коваленко Е.П. не согласилась, 21 мая 2024 года обратилась в суд с настоящим иском. Установленный ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) срок для обращения в суд истцом соблюден.

Возражая против удовлетворения исковых требований Коавленко Е.П. о возмещении убытков, САО «ВСК» указывает, что надлежащим образом исполнило свои обязательства, произвело страховое возмещение в той форме, которую выбрал сам истец, в связи с чем полагает, что между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В свою очередь истец доводы САО «ВСК» считает необоснованными, в исковом заявлении указал, что соглашение о страховой выплате в денежной форме со страховщиком не заключал, направление на ремонт транспортного средства ему не выдавалось, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

П.19 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.56 постановления от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В частности в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст.ст.160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вопреки доводу ответчика то обстоятельство, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указала о выплате ей страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Как усматривается из материалов дела, 8 декабря 2023 года Коваленко Е.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (№9621798) о прямом возмещении убытков, которое было заполнено на бланке страховой компании. При этом истцу не было предложено страховое возмещение путем организации и оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт транспортного средства Коваленко Е.П. не выдавалось, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Коваленко Е.П. и САО «ВСК» не заключалось. Предоставление Коваленко Е.П. банковских реквизитов и наличие проставленных отметок в графе о перечислении страховой выплаты на счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего. При этом при заполнении бланкетной графы «перечислением на банковский счет по следующим реквизитам:», данные счета не указаны, содержится только указание «ФИО2». Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении указанного соглашения, поскольку из буквального толкования заявления графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Данное заявление не соответствует требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

При указанных конкретно установленных обстоятельствах, проставление вышеуказанной отметки также не указывает именно на выбор страхового возмещения в денежной форме, а в целом предполагает в случае такого возмещения выплату не почтовым переводом, а именно перечислением на безналичный счет.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены. Доводы стороны ответчика со ссылкой на отсутствие согласия Коваленко Е.П. произвести доплату за ремонт, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку после проведения осмотра транспортного средства, его независимой оценки, тем самым определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, у Коваленко Е.П. указанные вопросы не выяснялись, о стоимости восстановительного ремонта, размере доплаты Коваленко Е.П. не сообщалось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. При установленных обстоятельствах признать осознанно выраженным указанное несогласие, как и в целом выраженным со стороны потепревшей, оснований не имеется.

Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения.

Оценив представленные и исследованные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, при данных обстоятельствах имеются основания истолковать имеющиеся сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

В обоснование позиции о том, что с Коваленко Е.П. было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения сторона ответчика ссылается также на заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №96212798 от 8 декабря 2023 года от имени Коваленко Е.П. Между тем, указанные доводы по результатам совокупности доказательств подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно указанному заявлению, имеющему форму бланка, Коваленко Е.П. ознакомлена с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, просит осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, указанной ею в заявлении о выплате страхового возмещения, на нижеизложенных условиях: во всех следующих графах проставлена собственноручная запись Коваленко Е.П. «не согласен»: пункт 2 – со сроком проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 30 рабочих дней со дня передачи транспортного средства на СТОА, но не ранее даты поступления подлежащих замене комплектующих изделий (деталий, узлов, агрегатов) на указанную станцию технического обслуживания, пункт 3 – на выдачу направления на СТОА, не соответствующего требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта в части соблюдения указанной станцией сроков проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, пункт 4 – с проведением станцией технического обслуживания восстановительного ремонта поврежденного. транспортного средства с использованием бывших в употреблении и/или восстановленных комплектующих изделий (деталий, узлов, агрегатов), пункт 5 – на выдачу направления на СТОА, не соответствующего требования законодательства по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, пункт 6 – в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысит установленную п.п.«б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то работников полиции, либо если в соответствии с п.22 ст.12 указанного закона все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которую должен буду произвести станции технического обслуживания.

При этом, как следует из представленных материалов, об отсутствии волеизъявления истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре свидетельствует и то обстоятельство, что ни в одном из представленных страховой компании доказательств не содержится собственноручной записи истца о таком выборе, все заявления, оформленные на бланке страховой компании, заполнены при непосредственном обращении Коваленко Е.П. 8 декабря 2023 года в отсутствие у нее сведений о стоимости восстановительного ремонта для выражения волеизъявления на вышеуказанный выбор, доказательств обратного не представлено. Как указано выше какого-либо отдельного соглашения, из которого явно и недвусмысленно следует, что Коваленко Е.П. заключает со страховой компанией соглашение о страховой выплате в денежной форме, при этом в определенном размере, не имеется.

Стороной ответчика доказательств того, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего – Коваленко Е.П., не представлено, как не представлено доказательств того, что Коваленко Е.П. об указанном уведомлена, могла осознанно реализовать право выбора, а именно согласиться или не согласиться при наличии надлежащим образом предоставленной информации об этом на направление на ремонт на имеющиеся СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор.

Таким образом, осуществив 25 января 2024 года Коваленко Е.П. страховую выплату, САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам САО «ВСК», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу Коваленко Е.П. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей с учетом установленного п.п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО лимита ответственности САО «ВСК» - <данные изъяты> и размера выплаченного Коваленко Е.П. страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу Коваленко Е.П. взысканию подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты> (лимит страховой суммы) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение: <данные изъяты> + <данные изъяты>).

То обстоятельство, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Коваленко Е.П., <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей превышает <данные изъяты>, в пределах которой подлежит довзысканию страховое возмещение, лицами, участвующими в деле не оспаривалось, доказательств в опровержение вышеуказанного обстоятельства, не представлялось.

Разрешая требования Коваленко Е.П. о взыскании с САО «ВСК» неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п.21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, взысканию с САО «ВСК» в пользу Коваленко Е.П. подлежит неустойка, которая должна быть рассчитана в соответствии с надлежащим размером страхового возмещения.

В настоящем случае размером надлежащего страхового возмещения, на сумму которого подлежит начислению неустойка, составляет <данные изъяты>

В установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок САО «ВСК» выплатило Коваленко Е.П. страховое возмещение только в сумме <данные изъяты> (платежное поручение от 25 декабря 2023 года №).

В последующем 29 января 2024 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № на сумму <данные изъяты>.

Также страховой компанией осуществлена выплата неустойки, довзысканной решением финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> за период с 29 декабря 2023 года по 29 января 2024 года

Таким образом, размер неустойки на сумму <данные изъяты> за период с 29 декабря 2023 года по 19 августа 2024 года (дату вынесения решения) составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 235 дней х 1%).

САО «ВСК» ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить, применив положения п.1 ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования Коваленко Е.П. в данной части, суд учитывает компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе - отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленный период нарушения прав истца (235 дней), полагает требуемый Коваленко Е.П. размер неустойки, исчисленный на дату вынесения решения, чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу Коваленко Е.П. неустойки до <данные изъяты>

Именно данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Коваленко Е.П., которой будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и САО «ВСК», на которое должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п.п.82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию с САО «ВСК» в пользу Коваленко Е.П. подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 %).

Оснований для снижения размера штрафа по доводам ответчика САО «ВСК» суд не усматривает. Подлежащий уплате страховщиком штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

                                                            Установленное в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца по вине САО «ВСК» является безусловным основанием для взыскания с него в пользу Коваленко Е.П. компенсации морального вреда (ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ). С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных переживаний Коваленко Е.П., периода нарушения ее прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Именно данная сумма соразмерна последствиям допущенных САО «ВСК» нарушений и компенсирует Коваленко Е.П. перенесенные нравственные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены к взысканию расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, несение которых истцом подтверждено.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов в размере <данные изъяты>, учитывая, что расходы в указанном размере понесены истцом 18 декабря 2023 года, то есть до обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абз.3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коваленко Е.П. (ИНН <данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коваленко Е.П. со страхового акционерного общества «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размер <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Коваленко Е.П. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            О.В. Пучкова