Решение по делу № 33-36069/2022 от 28.10.2022

Судья: Неграмотнов А.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геворковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Мельникова О. Б. к ООО «Лонакс МСК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;

по частной жалобе Мельникова О. Б. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

                                                 установил:

Мельников О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Лонакс МСК» о взыскании денежных средств по договору за товар в сумме 17 643 руб., неустойки в размере 27 180 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 412 руб.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю, истцу разъяснено право обращения с таким иском к мировому судье.

В частной жалобе Мельников О.Б. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, Мельников О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Лонакс МСК» и просил взыскать денежную сумму 17 643 руб. за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 27 180 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 22 412 руб.

Возвращая исковое заявление Мельникова О.Б., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма исковых требований имущественного характера на момент предъявления искового заявления в суд не превышает 100 000 руб., пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материала следует, что истцом заявлены исковые требования, которые носят имущественный характер и подлежат оценке, в сумме 44 823 руб.

Таким образом, цена иска с учетом заявленных имущественных требований, составляет 44 823 руб.; подсудность спора определяется исходя из требований имущественного характера в размере 44 823 руб.

Доводы частной жалобы о том, что с учетом компенсации морального вреда и штрафа цена иска составляет 167 236 руб., являются необоснованными.

Размер суммы компенсации морального вреда (100 000 руб.), о взыскании которого просит заявитель, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в цену иска, поскольку является производным требованием неимущественного характера.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г. (вопрос <данные изъяты>), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предел. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

Поскольку в данном случае требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, а цена иска не превышает 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно Люберецкому городскому суду <данные изъяты>.

Штраф также является производным требованием от требования имущественного характера о взыскании денежных средств, в связи с чем, совокупность всех заявленных истцом требований отнесена к подсудности их рассмотрения мировым судьей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Мельникова О. Б. – без удовлетворения.

                        Судья