Решение от 17.10.2024 по делу № 8Г-17254/2024 [88-18015/2024] от 29.08.2024

УИД 59RS0006-02-2021-004317-32

        Дело №88-18015/2024

Мотивированное определение

составлено 17 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                  17 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев единолично материалы гражданского дела №2-593/2022 по иску муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми к Гаврилюк Елене Александровне о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании права собственности,

по кассационной жалобе Гаврилюк Елены Александровны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 8 апреля 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Пермского краевого суда от 9 июля 2024 года,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.07.2022 исковые требования Муниципального образования город Пермь в лице администрации г.Перми к Гаврилюк Е.А. о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, признании права собственности,- удовлетворены частично.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми 8 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 9 июля 2024 года в удовлетворении заявления Гаврилюк Е.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано.

В кассационной жалобе Гаврилюк Е.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

    В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что 13 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по гражданскому делу №2-593/2022 принято решение (л.д. 147-158), мотивированное решение изготовлено 20.07.2022 (л.д. 158).

По данным адресной справки ответчик Гаврилюк Е.А. 02.10.2015 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 64).

Извещения о судебных заседай направлялись ответчику, как по адресу регистрации: <данные изъяты>, так и по адресу жилого помещения, признанного аварийным: <данные изъяты>

Судебная корреспонденция, с извещениями о судебных заседаниях, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 107, 108, 111-114, 132-133).

Копия решения направлена в адрес ответчика 28.07.2022 (<данные изъяты>) (л.д. 159).

Согласно почтовым конвертам, письма с копией решения принято в отделении связи 02.08.2022, 12.08.2022 письма возвращены отправителю с отметкой « истек срок хранения» (л.д. 161-162).

При подаче частной жалобы Гаврилюк Е.А. в качестве места своего жительства также указывает адрес регистрации: <данные изъяты> (л.д. 227).

Отказывая в удовлетворении заявления Гаврилюк Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование заявителем не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, при этом отметил, что Гаврилюк Е.А. надлежащим образом извещалась по адресу регистрации и фактического проживания, каких-либо иных причин неполучения решения по данному делу и невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы не указала, в связи с чем основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется по доводам кассационной жалобы.

Обращаясь с кассационной жалобой, Гаврилюк Е.А. указывает на то, что по данному делу она не получала судебных повесток, судебные извещения направлялись письмами без уведомлений, суд первой инстанции не установил ее номер телефона и не известил посредством телефонограммы, телеграммы или курьерской службы.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Судами установлено, что ответчик Гаврилюк Е.А. со 2 октября 2015 года зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (л.д. 64).

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику, вопреки мнению ответчика, заказными письмами с уведомлениями, как по адресу регистрации: <данные изъяты>, так и по адресу жилого помещения, признанного аварийным: <данные изъяты>. Судебная корреспонденция, с извещениями о судебных заседаниях, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 107, 108, 111-114, 132-133).

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Следует отметить, что обращаясь с заявлением о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает этот же адрес регистрации (<данные изъяты>), по которому судом направлялись судебные извещения, который также указан заявителем в доверенности представителя, а также апелляционной, частной и кассационной жалобах (л.д. 209-211, 227).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции приняты меры к надлежащему извещению Гаврилюк Е.А.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

            определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░