Решение по делу № 33-2435/2017 от 19.01.2017

судья Калаптур Т.А. дело № 33-2435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.02.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.
судей	Панфиловой Л.И.
	Карпинской А.А.

при секретаре Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Копылова ( / / )10 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2016.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Пашаева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика АО СГ «УралСиб» Чигинева А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Копылов А.С. обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 74 800 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2016 по день вынесения решения, финансовой санкции за период с 12.09.2016 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 571 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2010 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.07.2016, по вине водителя Коновалова Д.Д., был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Киа Рио». При обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, выплата не произведена, без его уведомления об отказе в этом.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2016 исковые требования Копылова А.С. удовлетворены частично.

С акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» взыскано в пользу Копылова А.С. страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойка в размере 34 000 руб., финансовая санкция в размере 14 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 16270 руб. 89 коп., штраф в размер 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения в части. Так, в жалобе указывается на неправильное определение судом правовой природы расходов, понесенных по оплате оценки ущерба в размере 15000 руб., со ссылкой на то, что, что данные расходы подлежали взысканию не как судебные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как убытки на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, на необходимость взыскания в полном объеме расходов, понесенных в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2010 руб., расходов по оплате услуг почтово-телеграфной связи в размере 571 руб. 71 коп.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пашаев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» Чигинев А.В., в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 09.07.2016 по вине водителя ( / / )11 нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Киа Рио» причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в АО «СГ «УралСиб» о выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата ответчиком не произведена.

Верно применив положения статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, что ущерб причинен истцу по вине водителя ( / / )5, а также, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, суд первой инстанции пришел к выводу, что лимит страховой компании по выплате страхового возмещения в данном случае не может превышать 50000 руб., правильно указал на наличие у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, взыскав с АО «СГ «УралСиб» указанную сумму.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется, поэтому судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, подлежали взысканию не как судебные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как убытки на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания этот довод истца, поскольку как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку страховщиком в нарушение ст. 12.1 Закона ОБ ОСАГО, не была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, вследствие чего истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, следовательно, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникло право требования полного возмещения убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Наряду с этим, является обоснованным и довод истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг почтово-телеграфной связи и нотариальных расходов при засвидетельствовании верности копий документов, направленных в адрес страховщика для выплаты страхового возмещения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки при засвидетельствовании верности копий документов в сумме 810 руб., а также расходы по оплате услуг почтово-телеграфной связи в сумме 571 руб., которые подлежат взысканию с ответчика как убытки, свыше лимита страхового возмещения.

Вместе с тем, не может согласиться судебная коллегия и с определенным судом размером судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., что подтверждается договором оказания услуг и квитанцией (л.д. 67-71), а также принимая во внимание положения приведенных норм процессуального закона, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и установив, несложный характер спора, объем проделанной представителем работы, а также, то обстоятельство, что рассмотрение дела проходило без участия представителя в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения заявленных к ответчику суммы расходов по оплате услуг представителя до 7 000 руб., считая ее наиболее разумной и отвечающей требованиям закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом удовлетворено требование истца на 69 %, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 830 руб. (7000 х 69%).

Также подлежат снижению расходы по составлению нотариальной доверенности с 1200 руб. до 828 руб. (1200 х 69%).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО СГ «УралСиб» в пользу Копылова А.С. убытков в виде расходов по оценке ущерба, почтовых расходов и расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2016 в части отказа во взыскании убытков в виде: расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, нотариальных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Копылова ( / / )12 убытки в виде; расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., почтовых расходов в сумме 571 руб., нотариальных расходов в размере 810 руб., всего 16381 руб.

Это же решение изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4830 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 828 руб., уменьшить взысканную судом сумму судебных расходов до 5658 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л.И. Панфилова

А.А. Карпинская