Решение по делу № 2а-372/2019 от 21.11.2019

Дело № 2а-372 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием административного истца Осинцевой С.П., административного ответчика Моревой Н.Ю., представителя заинтересованного лица К.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осинцевой Светланы Петровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Моревой Наталье Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Демину Алексею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Осинцева С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Моревой Наталье Юрьевне, начальнику отдела старшему судебному приставу отдела судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Демину Алексею Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании постановления незаконным, ссылалась на то, что на основании исполнительного листа выданного Белокурихинским городским судом от 16.09.2019г. в отношении нее возбуждено исполнительное производство.

06.10.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, гос номер №, а также запрет по распоряжению и регистрационные действия в отношении этого автомобиля.

Названное постановление административный истец считает незаконным по тем основаниям, что запрет на регистрационные действия препятствует ей использовать автомобиль по целевому назначению.

Она является опекуном несовершеннолетнего ребенка М.О.Е.

В связи с <данные изъяты> в <адрес>, которое находится в 15км. от <адрес>. Девочка <данные изъяты>. Транспортное средство является единственным средством в семье, поэтому не может быть наложено запрета на регистрационные действия и использование этого автомобиля.

В судебном заседании административный истец Осинцева С.П. административный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что автомобиль находится в ее распоряжении, она беспрепятственно пользуется данным автомобилем по настоящее время. С судебным решением, как и с судебными определениями суда апелляционной и кассационной инстанций она не согласна, исполнять решение не намерена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Морева Н.Ю. административный иск не признала, суду пояснила, что в отношении должника Осинцевой С.П. возбуждено исполнительное производство на сумму 9000000 рублей. В рамках исполнительного производства, в целях обеспечительного характера, 17.10.2019г. наложен запрет на регистрационные действия и распоряжение автомобилем принадлежащим Осинцевой С.П. Кроме того, с согласия Осинцевой С.П. был наложен арест на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Исполнительное производство не окончено, сумма долга не выплачивается. Автомобиль не арестован, не выставлен на продажу, находится в пользовании Осинцевой С.П., таким образом, действия судебного пристава соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве.

Административные ответчики начальник отдела судебных приставов Демин А.В., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо К.Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица К.Э.А., К.Д.В., выступающий на основании доверенности, представивший ордер и удостоверение адвоката, не согласился с административным иском, суду пояснил, что Осинцева С.П. злоупотребляет правом. Во время совершения исполнительных действий, она дала согласие на арест дома и земельного участка по <адрес>, сославшись на то, что единственным ее жильем является жилье по <адрес> (здание пансионата), а вместе с тем, продала и помещение пансионата, являющегося жилым домом и земельный участок. При этом, деньги вырученные от продажи пансионата и двух земельных участков использовала по своему усмотрению, не перечислив в погашение долга ни какой суммы. Автомобиль <данные изъяты> является дорогостоящим автомобилем, поэтому запрет на распоряжение и регистрационные действия автомобилем наложены правомерно. Осинцевой С.П. ни что не препятствует приобрести более дешёвый автомобиль.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.2007 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Решением Белокурихинского городского суда от 05.06.2019г. взыскано с Осинцевой С.П. в пользу К.Э.А. 9000000 рублей.

Основанием для взыскания данной денежной суммы явилось доказанность получения Осинцевой С.П. указанной денежной суммы по предварительному договору купли-продажи от К.Э.А. Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то 9000000 рублей были признаны неосновательным обогащением и взысканы с Осинцевой С.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.08.2019г. решение оставлено без изменения. Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение от 27.08.2019г. и решение Белокурихинского городского суда от 05.06.2019г. также оставлены без изменения.

16.09.2019г. выдан исполнительный лист о взыскании с Осинцевой С.П. в пользу К.Э.А. 9000000 рублей.

01.10.2019г. на основании заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 29150/19/22065-ИП в отношении должника Осинцевой С.П.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019г. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 9000000 рублей.

29.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома и земельного участка по ул.<адрес>

06.10.2019г. судебным приставом-исполнителем Моревой Н.Ю. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, гос номер №, принадлежащего по праву собственности должнику Осинцевой С.П.

В связи с подачей должником кассационной жалобы исполнительные действия приостановлены на период с 28.10.2019г. по 07.11.2019г.

Кроме того, 06.10.2019г. заведено сводное исполнительное производство по настоящему делу и производству о взыскании штрафа ГИБДД. Штраф ГИБДД оплачен. По исполнительному производству на сумму 9000000 рублей, денежные средства не взысканы в полном объеме.

06.10.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника Осинцевой С.П.

24.10.2019г. Осинцевой С.П. подано заявление на имя начальника ОСП Смоленского района и г.Белокурихи об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2019г. о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

В обоснование требований об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2019г. административный истец Осинцева С.П. ссылалась на потребность в указанном автомобиле в связи с обучением опекаемого ею ребенка в школе расположенной за пределами города Белокурихи и обеспечением доставке ребенка в школу ежедневно.

Вместе с тем, судом установлено, что после принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, автомобиль остался в пользовании должника Осинцевой С.П., она им беспрепятственно пользуется по день рассмотрения дела судом.

Согласно п. 42 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для совершения, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу исполнительных действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Таким образом, запрет на регистрационные действия и действий по распоряжению автомобилем, не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вопреки доводам административного истца, указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Подтверждением тому является тот факт, что автомобиль принадлежащий Осинцевой С.П. находится в ее пользовании, она не ограничена в его использовании по назначению, в том числе и провозу опекаемого ею ребенка до школы и обратно, до любых лечебных учреждений, в том числе и находящихся за пределами города Белокурихи.

Таким образом, нарушения прав административного истца постановлением судебного приставом-исполнителем Моревой Н.Ю. об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, гос номер №, принадлежащего по праву собственности должнику Осинцевой С.П. не установлено.

При этом, при оценке действий судебного пристава-исполнителя Моревой Н.Ю. по принятию оспариваемого постановления нарушений не установлена, все действия соответствовали положениям Закона «Об исполнительном производстве», таким образом отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Осинцевой Светланы Петровны оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько