Решение по делу № 2-331/2024 (2-5904/2023;) от 01.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при помощнике ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО19, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО25, ФИО17, ФИО30, ФИО20, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО11 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 314/2614 в квартире расположенной по адресу: <адрес>; изменить размеры долей собственников <адрес> определив их следующим образом: ФИО2 доля 124/2 614, ФИО3 доля 176/7842, ФИО4 доля 176/7842, ФИО5 доля 176/7842, ФИО6 доля 450/5228, ФИО7 доля 170/5228, ФИО8 доля 169/2 614, ФИО9 доля 170/5228, ФИО10 доля 174/2 614, ФИО11 доля 171/5228, ФИО12 доля 171/5228, ФИО13 доля 123/2 614, ФИО14 доля 125/2 614, ФИО15 доля 125/2 614, ФИО16 доля 172/2 614, ФИО17 доля 125/2 614, ФИО18 доля 174/2 614, ФИО19 доля 124/2 614, ФИО20 доля 123/2 614.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником доли 314/2599 в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Ее доля состоит из двух комнат (квартир) 131, 132. В результате перепланировки (в 2000 году) жилая площадь комнат, при их объединении, была увеличена с 29,9 кв.м. до 31,4 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Росреестре. При передачи квартиры в безвозмездную собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти допущена арифметическая неточность при расчете доли. До перепланировки площадь квартиры составляла: 386,7 кв.м, жилая 259,9 кв.м., а после перепланировки: 386,7 кв.м, жилая 261,4 кв.м., следовательно в знаменателе должно быть указано цифровое значение 2614 вместо 2599. месте с ФИО1 собственниками являются: ФИО2 доля 124/2599, ФИО3 доля 176/7797, ФИО4 доля 176/7797, ФИО5доля 176/7797, ФИО6 доля 450/5198, ФИО7 доля 170/5198, ФИО8 доля 169/2599, ФИО9 доля 170/5198, ФИО10 доля 174/2599, ФИО11 доля 171/5198, ФИО12 доля 171/5198, ФИО13 доля 123/2599, ФИО14 доля 125/2599, ФИО15 доля 125/2599, ФИО16 доля 172/2599, ФИО17 доля 125/2599, ФИО18 доля 174/2599, ФИО19 доля 124/2599, ФИО20 доля 123/2599. Итого при сложении 20 долей получается сумма 2 614/2599 вместо 2 614/2 614 что является неправильным и препятствует распоряжению (любой сделки) с долями. По данному обстоятельству ФИО1 ранее обращалась в Управление Росреестра по <адрес> и ей даны ответы: от ДД.ММ.ГГГГ исх № и от ДД.ММ.ГГГГ исх №, где управление предлагает заключить всем собственникам соглашение об изменении долей и зарегистрировать его в установленном законом порядке, либо обратиться в суд для признания права собственности за ФИО1 доли в размере 299/2599, при этом указывается что расхождение долей не является технической ошибкой, однако нотариус отказывается удостоверять договор купли-продажи доли в связи с имеющимися расхождениями, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО29 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление об уточнении исковых требований, просит признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 299/2599 в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО2, ФИО12, ФИО6, ФИО8, ФИО16, ФИО19, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО3, ФИО25, ФИО17, ФИО30, ФИО20, ФИО9, ФИО13, ФИО15, ФИО11 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание они не явились. Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, вопрос об удовлетворении (отказе) исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области и МП «Инвентаризатор» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

В соответствии со статьей 3.1 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (п.6 Закона Российской Федерации N 1541-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя мэра № постановлено перевести в жилой фонд нежилые помещения: часть коридора общего пользования для объединения квартир №№, 132 (S=3,75 кв.м.) и места общего пользования (помещение санитарного блока S=3кв.м.) для присоединения к вышеуказанным квартирам лома № по <адрес> (квартиросъемщик – ФИО26) и разрешить перепланировку согласно проекту.

В соответствии с распоряжением первого заместителя мэра г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/р пункт 1 постановления первого заместителя мэра № изложен в следующей редакции: «перевести в жилой фонд нежилые помещения: часть коридора общего пользования для объединения комнат №№, 132 (S=3,75 кв.м.) и места общего пользования (помещение санитарного блока S=3кв.м.) для присоединения к вышеуказанным квартирам лома № по <адрес> (квартиросъемщик – ФИО26) и разрешить перепланировку согласно проекту.

Из акта ввода в эксплуатацию (законченной перепланировки квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате перепланировки объединены две квартиры, а также присоединены часть коридора общего пользования и помещение санитарного блока, образовалась двухкомнатная квартира: общая площадь квартиры после перепланировки – 38 кв.м., жилая площадь квартиры после перепланировки – 31,4 кв.м.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО27 приобрел в собственность 314/2599 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанная доля в праве собственности зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО27, наследником указанной доли в квартире является дочь – ФИО28, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником доли 314/2599 в квартире расположенной по адресу: <адрес>, площадь 386,7 кв.м.

Также, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> также являются: ФИО2 доля 124/2599, ФИО3 доля 176/7797, ФИО4 доля 176/7797, ФИО5 доля 176/7797, ФИО6 доля 450/5198, ФИО7 доля 170/5198, ФИО8 доля 169/2599, ФИО9 доля 170/5198, ФИО10 доля 174/2599, ФИО11 доля 171/5198, ФИО12 доля 171/5198, ФИО13 доля 123/2599, ФИО14 доля 125/2599, ФИО15 доля 125/2599, ФИО16 доля 172/2599, ФИО17 доля 125/2599, ФИО18 доля 174/2599, ФИО19 доля 124/2599, ФИО20 доля 123/2599.

Ранее истец обращался в суд с иском об изменении размера долей собственников <адрес>. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Из искового заявления следует, что при передаче квартиры в безвозмездную собственность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Тольятти допущена арифметическая неточность при расчете доли. До перепланировки площадь квартиры составляла: 386,7 кв.м, жилая 259,9 кв.м., а после перепланировки: 386,7 кв.м, жилая 261,4 кв.м., следовательно в знаменателе должно быть указано цифровое значение 2614 вместо 2599.

Из материалов дела следует, что по данному обстоятельству ФИО1 ранее обращалась в Управление Росреестра по Самарской области.

Согласно ответа Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ исх №, управление предлагает заключить всем собственникам соглашение об изменении долей и зарегистрировать его в установленном законом порядке, либо обратиться в суд для признания права собственности за ФИО1 доли в размере 299/2599, при этом указывается, что расхождение долей не является технической ошибкой. Также, Управление Росреестра по <адрес> указывает, что изменение площади комнат не влечет за собой произвольное изменение размера доли, так как в соответствии со ст. 245 ГК РФ доли участников долевой собственности изменятся только соглашением всех ее участников.

Из ответа Управление Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ЕГРН, государственная регистрация прав ФИО1 на 314/2599 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру осуществлена на основании нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство по закону. Размер принадлежащей ей доли указан в ЕГРН в точном соответствии с названым свидетельством. Указывает, что возможные ошибки в определении размеров долей в праве общей долевой собственности не могут препятствовать распоряжению соответствующими долями и совершению любых сделок в их отношении. С учетом положений ст.ст.1,59 Закона о регистрации, в случае предоставления на государственную регистрацию прав нотариально удостоверенного договора об отчуждении доли в праве собственности на квартиру, размер которой будет соответствовать размеру доли, принадлежащей правообладателю по сведениям ЕГРН, несоответствие данного размера сведениям о размере долей иных собственников квартиры не будет являться основанием для приостановления (отказа) в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на такие доли.

Таким образом, поскольку до перепланировки площадь комнат №,132 по адресу <адрес>, составляла 29,9 кв.м., а в силу ст.246 ГК РФ изменение площади комнат не влечет за собой произвольное изменение размера доли, требования истца о признании за ФИО1 права собственности на долю в размере 299/2599 в квартире подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (№ №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) право собственности на долю в размере 299/2599 в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева