Решение по делу № 33-4660/2016 от 11.03.2016

Судья Кукленко С.В. Дело № 33-4660/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Вялых О.Г., Сеник Ж.Ю,

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева А. В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, третье лицо ООО «Компания ЭлектроНик», о признании недействительным условия договора поручительства в части по апелляционной жалобе Дегтярева А. В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании недействительным договора поручительства от 20.10.2014 года в части включения п. 7, содержащего условия о возможности передачи споров между сторонами на разрешение постоянно действующего третейского суда, указав на то, что договор являлся типовым, и у него отсутствовало право выбора места рассмотрения спора.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 года Дегтяреву А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным решением от 14 января 2016 года суд взыскал с Дегтярева А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с таким решением суда, Дегтярев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт настаивает на том, что условие договора поручительства о рассмотрении всех споров и разногласий по договору в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ по выбору истца, не может выступать соглашением сторон о передаче споров на рассмотрение третейского суда, так как третейское соглашение между сторонами не заключалось, стороны не пришли к однозначному выводу о передачи всех споров в третейский суд.

Указывает на то, что спорный договор является типовым, с заранее выработанными ОАО «Сбербанк России» условиями, а он, как поручитель и финансово незащищенная сторона, был лишен возможности влиять на содержание договора, в том числе на включение/исключение в договор третейской оговорки, ограничивающей его права, предусмотренные ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дегтярева А.В. – Волкова С.А. судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 428 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 года № 102 «О третейских судах в Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 20.10.2014 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ООО «Компания ЭлектроНИК» заключены: договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, соглашение, договоры залога имущественных прав.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.10.2014 года между банком и Дегтяревым А.В. заключен договор поручительства.

Условиями данного договора (п. 7) предусмотрено, что все споры и разногласия, и требования, вытекающие из договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.08.2015 года с ООО «Компания ЭлектроНИК» и Дегтярева А.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк РФ» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору о невозобновляемой кредитной линии и расходы по оплате государственной пошлины.

Оспаривая пункт 7 договора поручительства по мотиву невозможности заключения договора на иных условиях, истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что договор поручительства являлся договором присоединения, и он не имел возможности влиять на условия договора при его заключении.

Также суд признал несостоятельными ссылки истца на нарушение ответчиком его прав потребителя, поскольку договор поручительства заключен истцом не в рамках удовлетворения личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, а для обеспечения исполнения обязательств заемщика – юридического лица, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд нашел исковые требования Дегтярева А.В. необоснованными и подлежащими отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований     для отмены решения суда в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены типовые образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.

Изложенное подтверждается содержанием ст. ст. 421 и 432 ГК РФ, в силу которых, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, при заключении договора поручительства, в котором кредитором и поручителем были оговорены все существенные его условия, Дегтярев А.В. имел возможность заявить о несогласии с его условиями, а также согласовать с кредитором условия договора поручительства по своему усмотрению.

Дегтярев А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не мог влиять на содержание договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заявитель предлагал банку заключить договор на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая была предложена банком, а последний отказывался от заключения договора со ссылкой на утвержденную форму договора.

Стороны в договоре поручительства от 20.10.2014 года совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, ответственность сторон, а подписание истцом договора с третейской оговоркой, свидетельствует о согласовании и принятии им данного условия.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу с учетом положений ст. 428 ГК РФ, что договор поручительства от 20.10.2014 года признаками и условиями, характеризующими договор присоединения, не обладает. Согласно условиям спорного договора поручительства, Дегтярев А.В., как поручитель, был ознакомлен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись, действия кредитной организации при заключении договора поручительства соответствуют принципу свободы в реализации гражданином прав на совершение сделок, закрепленному статьей 421 ГК РФ, положениям статей 361 - 363 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения договора и обязанности поручителя. Оспариваемые условия договора не нарушают права истца, воля сторон на заключение договора поручительства, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда установлена.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дегтярева А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочная часть определения изготовлена 1 апреля 2016 года.