Решение по делу № 33-12311/2014 от 28.11.2014

Судья: Андреев А.П. № 33 – 12311/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Махарова А.Ш., Мартемьяновой С.В.

При секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой А.Д. к ООО «АВТО-ИМИДЖ» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Чупровой А.Д. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2014 г., которым постановлено:

«Отказать Чупровой А.Д. в иске к ООО «АВТО-ИМИДЖ» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения представителя Чупровой А.Д. Шорникова А.С.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрова А.Д. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ИМИДЖ» о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указала, что имеется вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2011г. где определен способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. В качестве организатора аукциона по продаже заложенного имущества выступает специализированная организация, которая действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его имени. Отличие публичных торгов от аукциона заключается в том, что организатором публичных торгов выступает судебный пристав-исполнитель, а организатором аукциона - специализированная организация. Реализация заложенного имущества проводилась посредством аукциона, а не посредством публичных торгов. Нарушены сроки об извещении в СМИ о реализации предмета залога - не менее 30 дней. Организаторам торгов незаконно выступал ответчик, а не служба судебных приставов РФ. В сообщениях о торгах опубликованных в газете <данные изъяты> были даны незаконные сообщения о реализации предмета залога посредством аукциона, а не посредством публичных торгов. О первых торгах извещение было опубликовано 30.05.2014 года, сами первичные несостоявшиеся торги были проведены 17.06.2014 года. Кроме того, нарушены сроки опубликования извещения о повторной продаже почти на 1,5 недели. Считает, что нарушение сроков повлияло на количество покупателей, а следовательно, на цену реализации предмета залога. Сообщение должно быть опубликовано в том числе и в СМИ, распространяемой не по месту нахождения реализуемого имущества, что не было сделано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительными торги, проведенные по форме публичного предложения по продаже залогового имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Чупровой А.Д.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чупрова А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на нарушение сроков публикации информации о торгах в СМИ. Публикация не была осуществлена в СМИ, распространяемой не по месту нахождения реализуемого имущества. Реализация заложенного имущества проводилась посредством аукциона, а не посредством публичных торгов. Организатором торгов незаконно выступал ответчик, а не служба судебных приставов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чупрова А.Д. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 448 ГК РФ, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2011 г. обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чупровой А.Д. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 600 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 12.07.2013 года изменен порядок исполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.07.2011 года, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 580 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Самарской области вынесено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года, поручило реализацию арестованного имущества ООО «АВТО-ИМИДЖ» путем проведения торгов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти на торги ООО «АВТО-ИМИДЖ».

17.06.2014 года первые торги спорной квартиры не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Повторные торги указанной квартиры назначены на 04.08.2014 года.

Победителем торгов признана ФИО1 В соответствии с действующим законодательством, в день проведения торгов с покупателем был подписан протокол о результатах торгов, имеющий силу договора.

Принимая во внимание п. 1, п. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, п. 4.5 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 г. № 278, Приказ ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченной на то организацией.

Из материалов дела усматривается, что информация о проведении первичных торгов была опубликована в газете <данные изъяты> от 30.05.2014 года №, информация о проведении повторных торгов была опубликована в газете <данные изъяты> от 17.07.2014 года № с сообщением сведений о времени, месте проведения торгов, их предмете, форме и начальной продажной цене имущества.

При этом, 10-тидневный срок, установленный ст. 57 ФЗ « Об ипотеке», для публикации извещения о проведении торгов был соблюден.

Доказательств иных нарушений закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истец суду не предоставила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Ссылка в жалобе на то, что организатором торгов незаконно выступал ответчик, а не служба судебных приставов, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с Приказом ФССП РФ № 347, Росимущества № 149 от 25.07.2008 г. «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица.

В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальное управление Росимущества наделило ООО « АВТО-ИМИДЖ» полномочиями по проведению торгов, оно же направила в ООО « АВТО-ИМИДЖ» поручение на прием о реализацию с торгов спорного имущества.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам, оценка дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чупровой А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: