Решение по делу № 33-1849/2023 от 21.02.2023

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-617/2022 (№ 331849/2023)

УИД № 11RS0001-01-2021-022412-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Харманюк Н.В.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года дело по апелляционной жалобе Пинягиной Марии Сергеевны на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 06 декабря 2022 года, по которому исковые требования Чупровой Елены Владимировны удовлетворены частично,

взыскано с Пинягиной Марии Сергеевны (паспорт гражданина <Номер обезличен>) в пользу Чупровой Елены Владимировны (СНИСЛ <Номер обезличен> в счет возмещения ущерба 43 054 руб. 80 коп.,

взысканы с Пинягиной Марии Сергеевны (<Номер обезличен>) в пользу Чупровой Елены Владимировны (<Номер обезличен>) проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 43 054 руб. 80 коп. со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты суммы этих средств,

в удовлетворении исковых требований Чупровой Елены Владимировны к Пинягиной Марии Сергеевне о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств сумме 5342 руб. 20 коп., процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за периоды с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> в размере 7415 руб. 62 коп., с <Дата обезличена> до дня вступления решения суда в законную силу – отказано;

исковые требования Чупровой Елены Владимировны к ООО «УРЭК» о возмещении ущерба, взыскании процентов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Чупровой Е.В. и ее представителя Данилова А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупрова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пинягиной М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 48397 рублей, процентов до <Дата обезличена> в размере 7415,62 рублей и с <Дата обезличена> по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> произошло заливание из вышерасположенной <Адрес обезличен>, принадлежащей ответчику.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УРЭК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Счастливцева И.В.

В судебном заседании истец Чупрова Е.В. на требованиях, заявленных к Пинягиной М.С., ООО «УРЭК», настаивала.

Ответчик Пинягина М.С. и ее представитель с иском не согласились.

Третье лицо Счастливцева И.В отрицала свою причастность к причинению ущерба истцу.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «УРЭК» и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пинягина М.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Истец Чупрова Е.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Чупрова Е.В. и ее представитель полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть ФИО4 в их отсутствие.

Заявленное представителем ответчика Евсеевым М.А. ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с временной нетрудоспособностью для озвучивания позиции по существу спора оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия Евсеева М.А. и свидетельствующие о наличии у него высшего юридического образования. Срок действия доверенности, выданной ответчиком Евсеву М.А., истек 31.12.2022 /т.1 л.д. 74/. При этом позиция ответчика Пинягиной М.С. изложена в апелляционной жалобе, ответчик не была лишена возможности принять личное участие в заседании суда апелляционной инстанции или направить суду письменные пояснения в случае наличия такой необходимости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> находится в собственности истца Чупровой Е.В. Квартира <Номер обезличен>, расположенная над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ответчику Пинягиной М.С., а <Адрес обезличен> – третьему лицу Счастливцевой И.В.

<Дата обезличена> в связи с обращением Чупровой Е.В. в ООО «УРЭК», осуществлявшее управление многоквартирным домом по указанному адресу, о заливании ее квартиры, работниками последнего проведен осмотр помещений <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в ходе которого выявлены повреждения отделки жилого помещения. По результатам осмотра составлен акт, согласно которому <Дата обезличена> произошло затопление <Адрес обезличен> из вышерасположенной <Адрес обезличен>, в которой вырвало заглушку на фильтре внутриквартирной системы холодного водоснабжения. Позднее в указанный акт внесены изменения в части указания номера <Адрес обезличен>, из которой произошло заливание.

Истцом организовано составление сметы по ремонту квартиры в ООО «УРЭК», согласно которой стоимость ремонта составила 43 884 рубля.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние внутриквартирных сетей водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащей на праве собственности ответчику Пинягиной М.С., которая оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия своей вины либо уменьшения объема ответственности. Кроме того, суд указал, что Пинягина М.С. после заливания квартиры истца совершала определенные действия, свидетельствующие о признании вины в причинении ущерба имуществу истца.

Довод стороны ответчика Пинягиной М.С. о фальсификации представленного истцом доказательства – акта управляющей организации ООО «УРЭК» по мотиву внесения в него изменений в части указания квартиры, из которой произошел залив, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения по делу судебной строительной и оценочной экспертизы, заключение которой судом признано допустимым доказательством.

Принимая во внимание, что доказательств того, что спорный залив произошел от повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома, находящегося в области ответственности управляющей компании, стороной ответчика Пинягиной М.С. суду не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «УРЭК».

При определении размера ущерба в размере 43 054,80 рублей суд исходил из заключения судебной экспертизы, выводы которой сторонами не опровергнуты.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что обязанность истца по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда. В то же время, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов также и на будущее время, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 43 054,80 рублей с даты вступления с законную силу настоящего решения по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по ФИО4 о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Делая вывод о том, что причиной затопления явились действия ответчика как собственника <Адрес обезличен>, суд первой иснтанции исходил из заключения эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» <Номер обезличен>, в соответствии с которым все выявленные повреждения отделки <Адрес обезличен> образовались от заливания сверху, что соответствует причине, указанной в акте ООО «УРЭК» от <Дата обезличена>.

На основании составленного ООО «УРЭК» акта от <Дата обезличена>, заливание <Адрес обезличен> МКД по <Адрес обезличен> произошло <Дата обезличена> из вышерасположенной <Адрес обезличен>, в которой вырвало заглушку на фильтре внутриквартирной системы холодного водоснабжения.

Вина ответчика в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имущества истца, равно как и доказательств наличия иных причин, повлекших затопление квартиры истца, и доказательств освобождения от ответственности за причиненный ущерб, в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованные выводы. Оценка представленных в материалы дела доказательств, в числе которых оспариваемые ответчиком акт и экспертное заключение, произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика не представлено суду доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, способных поставить под сомнение достоверность его выводов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии вины в причинении вреда повторяют его позицию в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда, свидетельствуют о несогласии с выводами суда. Между тем, судом первой инстанции установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба, как на лицо, являющееся на момент причинения ущерба собственником жилого помещения, установлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными повреждениями внутренней отделки в квартире истца, установлен размер ущерба, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинягиной Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи