Решение по делу № 33-1045/2018 от 21.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Цыденжапов З.А.

дело № 33-1045

поступило 21 февраля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Нимаевой О.З.,

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Герасимовой Оксане Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой Оксаны Васильевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №<...> от 29.05.2016г. в размере 92937,15 руб., из которых: 59846,77 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 22024,73 руб. – просроченные проценты, 11065,65 руб. – штрафные проценты кредитной карты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2988,11 руб., всего 95925,26 руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обратившись в суд к Герасимовой О.В., АО «Тинькофф банк» просит взыскать задолженность по договору кредитной карты № <...> за период с 15 января 2017г. по 19 июля 2017г. в размере 92937,15 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу 59846,77 руб., просроченные проценты 22024,73 руб., штрафные проценты 11065,65 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2988,11 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 мая 2016 г. между Банком и Герасимовой О.В. был заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 58000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк с Герасимовой О.В. расторг договор 19 июля 2017г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Герасимова О.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

На основании п.1 ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, постановил вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Герасимова О.В. просит отменить заочное решение суда, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указывает, что исковое заявление на ее адрес не приходило, о дне рассмотрения дела она не была извещена. Полагает, что сумма основного долга значительно меньше, чем 59846,77 руб., так как ей был разрешен кредит на сумму 20000 руб., а последующий на 30000 руб., она оплатила 14100 руб. Указывает, что истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие законность начислений.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», ответчик Герасимова О.В. ее представитель по ордеру адвокат Лапердин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по ордеру Лапердин В.А. доводы жалобы поддержал, представил свой расчет задолженности ответчика.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «Тинькофф Банк» и Герасимовой О.В. был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № <...>. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифами Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, а также в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 и 438 ГК РФ.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции устава банка с новым наименованием.

В соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ Герасимова О.В. была уведомлена, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты, о чем свидетельствует личная подпись в заявлении-анкете.

Согласно п. 7.2.1 Общих Условий Клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Герасимова О.В. получила кредитную банковскую карту и активировала ее, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк на основании пункта 9.1 Общих условий расторг договор в одностороннем порядке 19.07.2017г., направив заемщику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п.5.12 Общих условий), однако, задолженность со стороны Герасимовой О.В. погашена не была.

Согласно справке о размере задолженности от 05.10.2017 г., а также расчету представленному истцом, сумма задолженности Герасимовой О.В. по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт составила 92937,15 руб., в том числе 59846,77 руб. – основной долг, 22024,73 руб. –проценты, 11065,65 руб. – комиссии и штрафы.

Данный расчет выполнен с учетом условий договора, заключенного между Банком и Герасимовой О.В., судом проверен и принят во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, доказательств погашения задолженности перед истцом на момент разрешения спора не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе предъявлять требования о взыскании задолженности по договору исходя из положений ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, обоснованно взыскал с Герасимовой О.В. задолженность по договору в размере 92937,15., а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 2988,11 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда неверным. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление в ее адрес не поступало, а также, что она не была извещена о дне рассмотрения дела, опровергается материалами дела и не может быть принята во внимание. Так согласно почтовому уведомлению (лист дела 74) 13 ноября 2017г. Герасимовой было получено судебное извещение о вызове ее в судебное заседание 24 ноября 2017г. в 11 часов 30 минут в Закаменский районный суд Республики Бурятия по данному делу. Также Герасимовой О.В. судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о вызове на беседу 16 ноября 2017г. с исковым заявлением и прилагаемыми документами. Указанное письмо, направленное по адресу ответчика: <...> было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями), регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, являющиеся юридически значимыми сообщениями, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указывая в жалобе на неполучение искового заявления, Герасимова О.В. не ссылается на причины, которые воспрепятствовали получению отправленного ей судом письма.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, ответчик не была лишена права ознакомиться с материалами дела или получить копии документов, обратившись в суд, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не соглашаясь с суммой основного долга, ответчик полагает, что ей был одобрен лимит в размере 30 000 руб. Данный вывод является ошибочным, поскольку согласно заявлению-анкете, ответчик предлагала банку заключить договор на условиях, указанных в тарифном плане с лимитом задолженности до 300 000 руб. Согласно п. 5.3 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Как указано истцом, с ответчиком был заключен договор с лимитом задолженности 58000 руб.

Вопреки доводам жалобы, размер основного долга, а также всей задолженности, подтверждается выпиской по номеру договора, а также расчетом, представленным истцом, где отражены все расходные и приходные операции, на которые также ссылается сторона ответчика в своем расчете. Однако в своем расчете ответчик указывает сумму 1162,82 руб. как поступившую в счет погашения задолженности, однако сведения о такой оплате в выписке банка отсутствуют, иных соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено. Таким образом, размер поступивших денежных средств в счет погашения задолженности составил 17800 руб., что учтено банком в своем расчете, с которым соглашается и судебная коллегия. Расчет же, представленный ответчиком, с указанием суммы долга 47198,80 руб., в том числе основного долга - 35126 руб. и процентов - 12072,80 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, является необоснованным и не включает штрафные проценты, предусмотренные договором.

Таким образом, приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

В соответствии с требованиями, изложенными в п. 3, 9 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 150 рублей.

Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 09 января 2018г. было удовлетворено ходатайство Герасимовой О.В., предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче данной апелляционной жалобы до вынесения решения.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Герасимовой О.В. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Герасимовой Оксаны Васильевны в доход местного бюджета МО «Закаменский район» государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий :

Судьи коллегии: