Решение по делу № 2-8582/2024 от 27.04.2024

Дело №

УИД: 50RS0№-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2024 года                                                                             <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова И. В., Кондаковой Л. А. к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кондаков И.В., Кондакова Л.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Котельники» и просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 857 942,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «СЗ «Котельники» заключен договор участия в долевом строительстве <...> в отношении квартиры.

В соответствии с п. 2.2. договора срок передачи квартиры ответчиком участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве общая цена Договора составляет 5 464 602,00 руб.

Ответчик нарушил установленный Договором участия в долевом строительстве срок передачи Квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГ

Расчет суммы неустойки, за несвоевременно переданный объект долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 857 942,51 руб.

Истцы обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. В связи с чем, истцы обратился с иском в суд.

Истец Кондаков И.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Истец Кондакова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание представил возражения на исковое заявление, в которых просит применить к требованиям истцов положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «СЗ «Котельники» заключен договор участия в долевом строительстве <...> в отношении квартиры.

В соответствии с п. 2.2. договора срок передачи квартиры ответчиком участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 4.1. договора участия в долевом строительстве общая цена Договора составляет 5 464 602,00 руб.

Ответчик нарушил установленный Договором участия в долевом строительстве срок передачи Квартиры. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГ

Согласно представленного истцами расчета сумма неустойки за несвоевременно переданный объект долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 857 942,51 руб.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер неустойки исчисляется не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ (7,5%), соответственно, размер неустойки составит 428971,26 руб. (5464602,00х157х2х1/300х7,5%).

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцами размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объектов долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве <...> подлежит уменьшению до 400 000 руб.

В ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика причинен моральный вред, однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 20 000 рублей.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением его прав, то с ответчика также надлежит взыскать штраф в пользу истцов в размере 100 000 руб.

огласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Люберецкого городского округа Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондакова И. В., Кондаковой Л. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН №) в пользу Кондакова И. В. (паспорт серия № №), Кондаковой Л. А. (паспорт серия № №) солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023г. по 04.12.2023г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                          М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024г.