Решение по делу № 2-1837/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1837/2023

18RS 0009-01-2023-001589-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года                                        г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

При секретаре Егоровой Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Алевтины Ильиничны к Беликову Сергею Васильевичу о возложении обязанности восстановить водоснабжение в жилом доме путем восстановления трубы холодного водоснабжения ведущей на второй этаж и открытия вентиля на общедомовом стояке, и взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Морозова А.И. обратилась в суд, с учетом заявления об изменении предмета иска (л.д.73) в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с иском к Беликову С.В. о возложении обязанности восстановить водоснабжение в жилом доме путем восстановления трубы холодного водоснабжения ведущей на второй этаж и открытия вентиля на общедомовом стояке, и взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что истец и ответчик являются долевыми собственниками (по ? доле у каждого) жилого дома по адресу: <*****> при этом, истец пользуется вторым этажом, а ответчик - первым этажом в доме. На жилой площади ответчика проживал его сын с семьей, которые 16 апреля 2023 года выехали. Сразу же после их выезда ответчик без согласия и уведомлений истца отключил холодное водоснабжение. Центральное водоснабжения в доме истца и ответчика проведено родителями истца за свой счет в 1967 году, с этого момента вода была в доме всегда, истец этой водой, в том числе, пользовалась для полива огорода путем подключения шланга. Кран перекрытия и разводка во все жилые помещения, в том числе и в жилое помещение истца, находится под полом ответчика, который он отремонтировал и не желает его вскрывать.

16 апреля 2023 года ответчик позвонил истцу и сообщил, что с этого дня воды у истца не будет, т.к. он положил у себя в доме новый ламинат, вдруг что случится с водяной трубой, т.к она старая, то его ламинат будет испорчен. 21 апреля 2023 года Беликов направил письмо истцу, в котором также признал, что он действительно отключил воду в связи с тем, что якобы водопроводная труба находится в неудовлетворительном состоянии, труба и задвижка покрыты ржавчиной и имеют прогнившие места. Пишет, что дальнейшее его проживание в доме не представляется возможным, т.к. для ремонта трубопровода требуется дополнительные средства, в том числе, после вскрытия пола и на его ремонт. Таким образом, просил истца изыскать средства и сделать совместными усилиями ремонт трубопровода, а до устранения недостатков вода не будет подаваться.

02 мая 2023 года истец направила ответчику ответ, в котором требовала подключения ей воды в течении 14 дней. 17 мая 2023 года Беликов направил письмо в адрес истца с приложением договора подряда на ремонт водопровода со сметой на сумму 61 800 руб., а также непонятным актом обследования от 25 апреля 2023 года от ООО «МедиаСтрой», в котором рекомендовано заменить водопроводную трубу и задвижку. В этом же письме ответчик требовал с истца оплатить ему 30 940 руб., якобы за работы по замене трубы и приложил даже смету по ненужным для истца работам, в которых даже нет расходов на трубу, есть только демонтаж, но все работы на огромные необоснованно завышенные цены, да и не понятно зачем эти работы проводить и почему ответчик зная о состоянии водопроводной трубы, заделал к ней доступ, либо не заменил перед укладкой ламината. У истца сложилось мнение, что с нее просто решили выбить деньги за необоснованные работы методом отключения у истца воды. Разговоры и убеждения со стороны истца ни к чему не привели, поэтому истец решила обратиться в суд.

Истцу <дата> года, с 16 апреля 2023 года ничего не может добиться и носит воду вручную по 6-7 раз в день 20-ти литровыми канистрами как на питье, так и поливать огород, до колонки 500м. Но это капля в море, т.к. нынче сильная засуха, в огороде все высохло, ничего не растет, хотя раньше истец поливала шлангом из кухни. Считает, что действия ответчика по самовольному отключению водоснабжения в доме истца являются незаконными и необоснованными. Эти методы, в том числе, причиняют истцу и моральный вред, который она просит ей возместить ответчиком в сумме 30 000 руб. за необоснованное и несогласованное с истцом отключение от водопровода.

В судебном заседании истец Морозова А.И., исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований от 07.09.2023, дополнительных пояснений суду не дала.

Представитель истца Морозовой А.И. – ФИО1., действующая на основании ордера адвоката №№*** от 10.07.2023, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, и с учетом уточнения исковых требований от 07.09.2023. Дополнительно суду пояснила, что попытки урегулировать возникший спор мирным путем не привели к какому-либо результату. Ответчик фактически признал факт отключения воды у истца, но при этом каких-либо мер к восстановлению подачи воды не предпринимает, напротив, в ходе рассмотрения дела, осуществил замену труб водоснабжения в дом и на свой этаж, а трубу, ведущую на второй этаж к истцу, не подключил. Доводы ответчика о том, что указанная труба не пригодна для эксплуатации, ничем не подтверждены, в связи с чем, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Беликов С.В., исковые требования не признал, но подтвердил, что действительно он перекрыл кран на водопроводной трубе, через которую поступала вода в дом, но т.к. ручка крана сломалась, в связи с чем, он не может его включить вновь. При этом пояснения ответчика в части причины перекрытия крана, данные в ходе рассмотрения дела, носят противоречивый характер. Так изначально, в предварительном судебно заседании 09.08.2023 (л.д.49-50) ответчик пояснил, что на первом этаже дома проживал его сын, который выехал и в середине апреля 2023 года кран на водопроводной трубе ответчик то открывал, то закрывал, так как в доме никто не жил, но был сделан ремонт, и в очередной раз обломилась ручка крана. В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что хотел отремонтировать смеситель в ванной комнате, и для этого необходимо было перекрыть воду. Также ответчик пояснил, что вся разводка водопроводных труб находится под полом первого этажа, трубы уже находились в непригодном для эксплуатации состоянии и их могло «порвать» в любой момент. Поскольку «Водоканал» отказался ремонтировать водопровод, он обратился в соответствующую организацию, которая выполнила ремонтные работы, заменила трубы, поставили новые краны, но трубу, которая идет непосредственно на второй этаж к истцу, не подключили, т.к. она вся ржавая и если произойдет порыв, затопит его этаж.

Заслушав объяснения сторон и представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ограничение права владения и распоряжения помимо воли собственника допускается лишь в целях дальнейшего прекращения его права собственности по основаниям, предусмотренным в статье 235 ГК РФ и статье 237 ГК РФ или в порядке обеспечения требований кредитора.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик являются долевыми собственниками (по ? доли у каждого) жилого дома и земельного участка по адресу: <*****>, что подтверждается сведениями ЕГРН (копия на л.д.11-14; л.д.70). При этом, между сособственниками определен порядок пользования домовладением: во владении и пользовании истца находится второй этаж дома, во владении и пользовании ответчика – первый этаж, каждый этаж имеет отдельную входную группу. Водопровод в указанный дом, был проведен на основании заявления Морозовой А.И. в 1967 году и по состоянию на дату рассмотрения дела на балансе МУП «Водоканал» не состоит (ответ на судебный от 22.08.2023 (копия на л.д.56).

Из объяснений сторон судом достоверно установлено, что в домовладении по указанному выше адресу отсутствует холодное водоснабжение по причине того, что 16 апреля 2023 года ответчик Беликов С.В. перекрыл отсекающий вентиль, находящийся под полом первого этажа, не предупредив и не поставив об этом в известность истца. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, в том числе с МУП «Водоканал» (копии на л.д.17, 20-21, 43); фотографиями представленными в материалы дела истцом и ответчиком (л.д.44-46, л.д.80-83).

При этом, из представленных в материалы дела фотоматериалов, показаний свидетелей ФИО2 допрошенных в предварительном судебном заседании 07.09.2023 (л.д.90-92) судом установлено и подтверждено ответчиком в судебном заседании, что в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком без уведомления истца, произведена замена труб водоснабжения, отсекающих вентилей, с отсутствие подключения водопроводных труб, ведущих на второй этаж.

При этом, из письменной консультации специалиста № 001 от 28.08.2023 по результатам осмотра жилого помещения по адресу: <*****> (л.д.79), а также показаний вышеуказанных свидетелей, судом также установлено, что состояние водопровода на указанную дату удовлетворительное, признаков аварийности и разрушения элементов запорной арматуры и элементов водопровода визуально не обнаружено, труба на второй этаж отключена, в связи с чем, отсутствует возможность проверить ее на протечки.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что в период с 16.04.2023 и по настоящее время, истец в результате действий ответчика по отключению водоснабжения дома, лишена возможности пользоваться водопроводом, который находится в ее части дома. Подключение водопровода возможно только из помещения, находящегося в пользовании ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку сведения, сообщенные свидетелями, соответствуют обстоятельствам, объективно установленным судом на основании вышеуказанных письменных доказательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска по тем основаниям, что он был вынужден перекрыть подачу воды в жилом доме истца, в связи с избеганием подтопления его жилого помещения, так как трубопровод подачи холодной воды, находился в неудовлетворительном состоянии (трубы и задвижка покрыты ржавчиной, на трубе имеется прогнившие места), и поэтому необходимо произвести ремонт трубопровода, суд признает несостоятельными.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что существовавшая до августа 2023 года система холодного водоснабжения спорного жилого помещения сложилась с 1967 года, при этом, споров и разногласий относительно пользования системой ХВС ранее не возникало, ни между собственниками вышеуказанного дома, ни с собственниками других по соседству домов. Система водоснабжения по адресу: г.Воткинск, проезд Азинский, 12, является общим имуществом обоих долевых собственников. До апреля 2023 года на первом этаже дома проживала семья сына ответчика, регулярно пользуясь системой водоснабжения и только после выезда сына, ответчик перекрыл отсекающий вентиль, перекрыв тем самым подачу воды не только в свою часть дома, но и на второй этаж, который находится в пользовании истца. Каких-либо предложений о ремонте системы водоснабжения, до отключения воды в апреле 2023 года, от ответчика истцу не поступало.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, в связи с чем, а также учитывая положения ст.12 ГПК РФ о состязательности гражданского процесса, на ответчика судом было возложено дополнительное бремя доказывания определением от 09.08.2023 (л.д.52), копия которого получена лично ответчиком (л.д.71). В частности, ответчику было предложено доказать правомерность прекращения подачи воды в дом, находящийся в долевой собственности сторон, что его действия направлены на предотвращение какого-либо ущерба или вреда, что действующий водопровод, в частности, отсекающий вентиль, находится в аварийном состоянии и возобновление водоснабжения не возможно.

Однако, в ходе рассмотрения дела, допустимых, достоверных и достаточных доказательств правомерности своих действий по отключению водоснабжения жилого помещения истца, ответчиком не представлено. Требование о несении расходов по ремонту системы водоснабжения, включающую, в том числе, затраты на демонтаж/монтаж напольного покрытия в жилом помещении истца, были направлены ответчиком истцу уже после прекращения подачи вода.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действуя в нарушение требований ст.247 ГК РФ, ст.17 ЖК РФ, ответчик Беликов С.В. самовольно произвел отключение водоснабжения второго этажа дома по адресу: <*****>, находящегося во владении и пользовании истца Морозовой А.И., путем перекрытия отсекающего вентиля, а в последующим и демонтажа водопроводной трубы, ведущей в помещения истца, в связи с чем, суд признает заявленные истцом исковые требования о возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение в жилом доме по адресу: <*****> путем восстановления трубы холодного водоснабжения ведущей на второй этаж и открытия вентиля на общедомовом стояке, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из совокупности вышеназванных норм права следует, что компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется причинителем вреда при умалении нематериальных благ потерпевшего.

Учитывая установленный судом факт неправомерных действий ответчика, в результате которых истец, находящаяся в преклонном возрасте <***> года), лишена была возможности удовлетворять свои не только бытовые, но и жизненные потребности в воде, вынуждена была изменить свой привычный образ жизни, принося воду вручную по 6-7 раз в день 20-ти литровыми канистрами, для питья и полива огорода (весь летний сезон) с колонки, что в силу возраста причиняло истцу не только нравственные, но физические страдания, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер физических и нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, считает что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован выплатой денежной суммы в размере 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с Беликова С.В. в пользу Морозовой А.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины, в сумме 600 руб., несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами (л.д.6-7).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Морозовой А.И. заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя (заявление на л.д. 75) в сумме 25 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления +20 000 руб. по оплате услуг представителя).

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что 10.07.2023 между Морозовой А.И. (истцом по делу) и адвокатом АП УР Демидцевой Е.А. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 78), согласно которому стоимость изучения предоставленных доверителем документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовки необходимых документов в суд, составление искового заявления и осуществление представительства в суде, составляет 25 000 руб.

Факт оплаты Морозовой А.И. указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 26.07.2023 и 21.08.2023 (л.д.76-77).

Учитывая, что представителем было составлено исковое заявление (л.д.4-5), заявление об уточнении исковых требований (л.д.73), участие представителя в двух судебных заседания (предварительное судебное заседание - 07.09.2023, судебное заседание 07.11.2023), а также тот факт, что судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 25 000 руб., соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Морозовой А.И. о возмещении издержек, связанных с оплатой юридических услуг, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, находит возможным с Беликова С.В. в пользу Морозовой А.И. взыскать расходы по оплате юридических услуг в рамках заключенного договора в размере 25 000 руб.

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг почты в общей сумме 419 руб., суд исходит из следующего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные Морозовой А.И. по оплате почтовых расходов в сумме в сумме 419 руб.

Факт оплаты вышеуказанных почтовых расходов Морозовой А.И. подтвержден соответствующими платежными документами (л.д. 8-9).

При данных обстоятельствах, судебные расходы в данной части должны быть взысканы с ответчика Беликова С.В. в сумме 419 руб., за отправку в его адрес искового заявления с приложенными к иску документами, в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Морозовой Алевтины Ильиничны к Беликову Сергею Васильевичу о возложении обязанности восстановить водоснабжение в жилом доме путем восстановления трубы холодного водоснабжения ведущей на второй этаж и открытия вентиля на общедомовом стояке, и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

    Обязать Беликова Сергея Васильевича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> ОУФМС России по УР в г.Воткинске) в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить водоснабжение в жилом помещении по адресу: <*****>, принадлежащем Морозовой Алевтине Ильиничне, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска УР) на праве общедолевой собственности (1/2 доля) путем восстановления трубы холодного водоснабжения ведущей на второй этаж и открытия вентиля на общедомовом стояке.

    Взыскать с Беликова Сергея Васильевича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> ОУФМС России по УР в г.Воткинске) в пользу Морозовой Алевтины Ильиничны, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан <дата> УВД г.Воткинска УР) в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, по оплате почтовых расходов 419 рублей, по оплате юридических услуг 5000 рублей и по оплате услуг представителя 20000 рублей, всего взыскать 41019 (сорок одну тысячу девятнадцать) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2023 года.

Судья:                                         Е.А. Акулова