Решение по делу № 1-4/2021 от 30.06.2020

Дело № 1-4/2021

44RS0014-01-2020-000485-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

11 февраля 2021 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е.,

при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием государственного обвинителя Чепасова Д.А.,

защитников:

Герцева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

Гусаковской Л.Л. предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

подсудимых:

Назарова Ю.В., (...). судимого: 03.09.2019 Островским р/с Костромской области ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, 158 ч. 1 УК РФ, 69 УК РФ со сроком 1г.8 мес. л/с. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

- осужден 20.01.2020г. Островским р/с Костромской области ст.228 ч. 1 УК РФ со сроком 1г.6 мес. л/с. На основании ст. 73 УКРФ условно с испытательным сроком 1г. 6 мес. Приг. этого же суда.

- привлечен 02.12.2019 г. МО МВД России «Островский ст. 161 ч.2 п. «а,в» ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, решения нет,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Семейкина Д.Ю., (...),

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода),

установил:

Органами предварительного следствия Назаров Ю.В. и Семейкин Д.Ю. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в совершении кражи, - тaйнoгo хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, а Семейкин еще в одном эпизоде, с проникновением в жилище.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемым Назарову Ю.В. и Семейкину Д.Ю. 25 июня 2020 г.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Островский районный суд Костромской области 30 апреля 2020 г.

Назарову Ю.В. и Семейкину Д.Ю. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании, на стадии судебного следствия, после допроса подсудимых, судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.

В судебном заседании государственный обвинитель Чепасов Д.А. суду пояснил, что, по его мнению, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления, не имеется.

Подсудимые Назаров Ю.В. и Семейкин Д.Ю., их защитники Герцев А.В. и Гусаковская Л.Л. также считают, что нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору, так как направление прокурору уголовного дела ухудшит положение подсудимых.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно пункту 5 части второй статьи 171 УПК Российской Федерации, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны в том: числе пункт, часть, статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за совершенное им преступление.

Пунктом 4 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации, установлена обязанность следователя указывать в обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи уголовного закона, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из обвинительного заключения по уголовному делу (т.2 л.д. 54-86) и постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 189-190; т.2 л.д. 2-4) следует, что Органами предварительного следствия Назаров Ю.В. и СемейкинД.Ю. обвиняются в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалификация обвинения, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, имеющимся в материалах уголовного дела, не соответствуют описательной части постановления о привлечения в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, то есть юридическая квалификация действий Назарова Ю.В. и Семейкина Д.Ю. дана не верно, не правильно, в нарушение действующего законодательства (ст.ст. 171,220 УПК РФ).

Так в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в отношении Назарова Ю.В. и Семейкина Д.Ю., в том числе указано: «действуя в группе по предварительному сговору», однако при квалификации действий Назарова Ю.В. и Семейкина Д.Ю. этот квалифицирующий признак не указан, не вменен.

Таким образом, в квалификации предъявленного Назарову Ю.В. и Семейкину Д.Ю. обвинения, в обвинительном заключении, в нарушение ст. ст.171, 220 УПК РФ, не указан квалифицирующий признак, предусмотренный ст. 158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, предусматривающий ответственность за вмененное преступление.

По смыслу уголовно-процессуального закона, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует требованиям уголовного закона, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2010) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК Российской Федерации по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК Российской Федерации, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК Российской Федерации принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

По мнению суда, при предъявлении обвинения, в обвинительном заключении в отношении Назарова Ю.В. и Семейкина Д.Ю., нарушено требование положений статей 171 и 220 УПК Российской Федерации, поскольку юридическая квалификация их действий дана не верно, так как не указан квалифицирующий признак предусмотренный ст. 158 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору, предусматривающий ответственность за вмененное преступление, поэтому факт отсутствия в обвинительном заключении постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указанного квалифицирующего признака Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность за вменённое преступление, не позволяет суду объективно рассмотреть уголовное дело по существу и постановить приговор или вынести иное решение, предусмотренное нормами уголовно-процессуального законодательства.

По мнению суда, указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения, которое не может быть устранено в судебном заседании, приходит к выводу о возврате уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При наличии указанных обстоятельств, доводы государственного обвинителя о признании нарушения и о возможности устранения выявленных недостатков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Назарову Ю.В. и Семейкину Д.Ю., подлежит сохранению до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 236, 237 УПК Российской Федерации, суд,

постановил:

Уголовное делу по обвинению в отношении:

Назарова Ю.В., (...), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Семейкина Д.Ю., (...) обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК (два эпизода),

в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации возвратить прокурору Судиславского района Костромской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимым Назарову Ю.В. и Семейкину Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до рассмотрения дела по существу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Островский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                          С.Е.Затынин

.