Решение по делу № 33-13613/2017 от 04.10.2017

Судья Копеина И.А.      Дело №33-13613/2017 117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.,

при секретаре Дорошковой М.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Кагирова Салавата Борисовича к ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца – Сафонова А.В.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агентство» в пользу Кагирова Салавата Борисовича стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в сумме 120 873 рубля, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 24 000 рублей, а всего 190 873 рубля.

Взыскать с ООО УК «Сибирское Инвестиционное Агенство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 417,46 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Кагиров С.Б. обратился к ООО УК «СИА» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что на основании договора на участие в долевом строительстве от <дата> ответчик, как застройщик, по акту приема-передачи от 09.12.2015 года передал истцу квартиру № по <адрес> со строительными недостатками, стоимость устранения которых по заключению специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» составляет 110 004 рублей. С учетом уточнения требований по результатам проведения по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 120 873 рублей, неустойку в размере 120 873 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 24 000 рублей, на оплату услуг юриста за составление претензии 3 500 рублей, за составление иска – 5 000 рублей, за предоставление интересов в суде 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1 500 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Сафонов А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

В письменных возражениях ООО УК «СИА», указывая на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Сафонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Согласно п. 9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве от <дата>, ООО УК «Сибирское инвестиционное агентство», как застройщик, передало истцу по акту приема-передачи от 09.12.2015 года однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес>.

    Согласно досудебному заключению специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» в переданной квартире обнаружены строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 110 004 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 24 000 рублей.

22.07.2016 года ответчиком получена претензия Кагирова С.Б. о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, а также расходов по оплате экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки», по заключению которого спорная квартира не соответствует требованиям проектной документации, технических регламентов, СНиП. Стоимость затрат на устранение недостатков в отделочных работах составляет 120 873 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что объект долевого строительства передан истцу со строительными недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости расходов на устранение недостатков в сумме 120 873 рублей, компенсации морального вреда.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в установленный законом срок правомерные требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчик не удовлетворил, суд на основании п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с применением ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 10 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, заявленный период просрочки, размер убытков, подтвержденный судебной экспертизой, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

    Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Сафонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи