Решение по делу № 33-1506/2015 от 13.03.2015

Судья Тюленев В.В.                                                  Дело 33-1506/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2015 года                                  Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.

судей:        Данилова А.В., Степановой М.Г.,                при секретаре    Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации Сургутского района к Б. о выселении,

по частной жалобе Б. на определение Сургутского районного суда от 12 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Б. о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты> отказать».

    Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя истца Юрковой Е.Н., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                           установила:

Решением Сургутского районного суда от 02 декабря 2013 года постановлено выселить Б. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2014 года.

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по (адрес) вынесено определение о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> на основании вышеуказанного решения суда.

(дата) Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что по решению суда она должна быть выселена из жилого помещения, принадлежащего опекаемому А. Однако последний в соответствии с законом должен проживать совместно с опекуном, а заявительница проживает в жилом помещении, непригодном для проживания из-за высокого содержания в нем фенола. У А. имеется заболевание - аллергия, из-за чего он не сможет проживать в фенольном жилье. Таким образом, вынося решение суд не разрешил вопрос о проживании опекаемого во время каник(адрес) опекуна суд нарушил права опекаемого. На основании чего Б. просит прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия.

Обжалуемым определением судьи от 12 января 2015 года отказано в прекращении исполнительного производства.

В частной жалобе Б. ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку судом не решен вопрос о том, где и с кем должен проживать несовершеннолетний опекаемый А. на каникулярный период.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ, выданный на основании решения Сургутского районного суда от (дата) содержит требование о выселении Б. Суду не представлено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа о выселении Б. (л.д. 19-20).

Выводы суда правильные.

Согласно части 1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 ст. 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Указанные в частной жалобе доводы не подтверждают утрату возможности выселения Б. из спорного помещения, в связи с чем суд основательно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского районного суда от 12 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                   Иванова И.Е.

Судьи:                                        Данилов А.В.

                                        Степанова М.Г.