Решение по делу № 2-3879/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-2698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Бойчук Светланы Васильевны, Бойчук Сергея Витальевича к Савину Алексею Владимировичу, Савину Денису Владимировичу, Савиной Татьяне Ивановне, Савину Владимиру Васильевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Бойчук Светлана Васильевна, Бойчук Сергей Витальевич обратились в суд с иском к Савину Алексею Владимировичу, Савину Денису Владимировичу, Савиной Татьяне Ивановне, Савину Владимиру Васильевичу, Савиной Виктории Владимировне о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указали, что они проживают и зарегистрированы в жилом помещении, предоставленном Савину В.И. на состав семьи 4 человека, расположенном по адресу: <...>, в котором также зарегистрированы ответчики. Ответчики с ДД.ММ.ГГ не проживают в жилом помещении, не несут бремя расходов по ремонту и оплате жилого помещения, выехали из квартиры. По указанным основаниям, просят признать ответчиков Савина А.В., Савина Д.В., Савину Т.И., Савина В.В., Савину В.В. утратившими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

При рассмотрении дела истцы требования уточнили, просят суд признать ответчиков Савина А.В., Савина Д.В., Савину Т.И., Савина В.В., утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истцы Бойчук С.В., Бойчук С.В., их представитель по устному ходатайству Сериков С.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Ответчики Савина Т.И., Савин В.В. просили отказать в удовлетворении иска, пояснили, что выезд из жилого помещения был вынужденным, кроме того, в настоящее время они желают вселиться в жилое помещение.

Ответчики Савин Д.В., Савин А.В., третье лицо Савина В.В., третье лицо УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Черненко В.П., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и объяснений истцов, обращаясь в суд с настоящим иском, свои требования обосновывают тем, что ответчики в ДД.ММ.ГГ добровольно выехали из жилого помещения – <данные изъяты>, предоставленной на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***, расположенной по адресу: <...>, забрав свои вещи, при этом длительное время (с того же периода) оплату коммунальных услуг не производят, сохраняют лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

Выясняя обстоятельства выезда ответчиков из спорной квартиры, причин и длительности их отсутствия в данном жилом помещении, а также того, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, исполняют ли они обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также оценивая действия самих истцов, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Савину В.И. на состав семьи 4 человека: он, супруга Химичева Л.М., сын Савин В.В., дочь Савина (после вступления в брак Бойчук) С.В. на основании решения Советского районного совета народных депутатов исполнительным комитетом от ДД.ММ.ГГ №***, было предоставлено право на вселение в жилое помещение, расположенного по адресу: <...>.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение является <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы: истцы Бойчук С.В. (с ДД.ММ.ГГ), Бойчук С.В. (с ДД.ММ.ГГ), а также ответчики, Савин А.В. (с ДД.ММ.ГГ), Савин Д.В. (с ДД.ММ.ГГ), Савина Т.И. (с ДД.ММ.ГГ), Савин В.В. (с ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ умер ФИО16 (наниматель жилого помещения), ДД.ММ.ГГ умерла ФИО17 супруга ФИО16

Таким образом, ответчики наравне с истцами вселены в жилое помещение его нанимателем ФИО16

В ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчики длительное время на спорной жилой площади не проживают, при этом иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, в отношении которого ответчики обладают правом пользования или правом собственности, в распоряжении последних не имеется.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что выезд из жилого помещения является вынужденным, поскольку Бойчук С.В. был освобожден из мест лишения свободы, фактически в спорной квартире небольшой площадью невозможно проживать двум семьям, в том числе, их семье из пяти человек, в связи с чем, ими принято решение о приобретении по договору ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В настоящее время указанное жилое помещение находится в стадии оформления договора купли-продажи, поскольку выплата денежных средств по договору ипотеки не может быть произведена, в связи с чем, они желают вселиться в спорное жилое помещение.

Судом также установлено, что оплата коммунальных услуг за спорную квартиру производилась истцом, вместе с тем, ответчик согласен произвести раздел лицевых счетов для оплаты коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчики добровольно не отказывались от прав на спорное жилое помещение, однако не имеют возможности пользоваться им, поскольку между ними и истцами имел место быть неурегулированный конфликт, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бойчук Светланы Васильевны, Бойчук Сергея Витальевича к Савину Алексею Владимировичу, Савину Денису Владимировичу, Савиной Татьяне Ивановне, Савину Владимиру Васильевичу о признании утратившими права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 09 ноября 2023 года.

Председательствующий: И.С. Щербина