Решение по делу № 33а-12356/2020 от 13.05.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-12356/2020 Судья: Грибов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Шеломановой Л.В.
Судей	Ильичевой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Б.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 августа 2020 года административное дело № 2а-536/20 по апелляционной жалобе Ельфимовской Елены Владимировны, Бойцова Николая Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года по административному исковому заявлению Ельфимовской Елены Владимировны, Бойцова Николая Алексеевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснения представителя административных истцов Ельфимовской Е.В., Бойцова Н.А. – Иванову Е.Н. (доверенность), представителя административного ответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Коршунову Н.В. (доверенность) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельфимовская Е.В., Бойцов Н.А. обратились в суд с административным иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО Санкт-Петербурга), в котором просили суд признать незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2230 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Константиновское, территория <адрес>), выраженный в письме №... от <дата>.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просили обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, направленной в Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» заявлениями от <дата> с входящими номерами 3952.01-5.2/18; 5720-5.2/18 в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований административные истцы указали, что они являются сособственниками жилого дома площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.... Ельфимовской Е.В. принадлежит 13/17 долей в праве общей долевой собственности, Бойцову Н.А. – <...> долей. Земельный участок под указанным жилым домом, несмотря на давность владения, оказался не учтенным в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга была подготовлена схема расположения земельного участка площадью 2230 кв. м. на кадастровом плане территории для утверждения и последующего предоставления заявителям на праве собственности. Письмом от 11.12.2018 № 93418-39 административный ответчик отказал административным истцам в утверждении подготовленной схемы и предоставлении земельного участка на праве собственности по причине не предоставления заявителями правоустанавливающих документов на земельный участок в испрашиваемом размере 2230 кв.м. Одновременно административным истцам со ссылкой на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 № 524 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» было разъяснено право на предоставление им в собственность земельного участка площадью в размере 1200 кв. м. и выкуп оставшейся дополнительной площади за плату посредством переформирования участка площадью 1200 кв. м. в порядке Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2015 № 673-130 «О мерах по реализации Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Административные истцы считают отказ незаконным, поскольку юридических препятствий для формирования земельного участка площадью 2230 кв. м, находящегося в их длительном пользовании, не имеется. Ранее Актом о внесении сведений результатов топографогеодезических работ от <дата> и ответом СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» от <дата> административным истцам согласовывалась к формированию площадьз емельного участка 2479 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2020 в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административные истцы подали апелляционную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового, полагают судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм, как процессуального, так и материального права. Просят удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции административные истцы Ельфимовская Е.В., Бойцов Н.А. не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представление своих интересов доверили представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга", утверждено Положение о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.1. указанного Положения Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществляет приватизацию государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением приватизации жилых помещений в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе осуществляет юридические действия, связанные с принудительным прекращением прав пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования земельными участками ввиду их ненадлежащего использования, принимает решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками при наличии заявлений правообладателей об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, если указанные полномочия в соответствии с действующим законодательством не отнесены к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет юридические действия, связанные с разграничением государственной собственности на землю (пункт 3.25. Положения о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ельфимовской Е.В. на основании договора дарения от <дата> (л.д. 148-149 том 1) принадлежит <...> долей на праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 91,2 кв. м, по адресу: <адрес>. Бойцову Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> принадлежит <...> долей в праве общей долевой собственности на указанное домовладение (л.д.150-152 том 1).

Земельный участок на территории домовладения не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, что не оспаривалось сторонами спора.

<дата> административные истцы обратились в СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 2230 кв.м. на кадастровом плане территории по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Константиновское, территория <адрес> (л.д. 123-124 том 1).

<дата> СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» уведомило административных истцов об окончании работ по формированию земельного участка площадью 2230 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Константиновское, территория <адрес> и направлении проекта на рассмотрение в КИО Санкт-Петербурга для издания распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 125 том 1).

<дата> по результатам рассмотрения заявлений Ельфимовской Е.В. и Бойцова Н.А. от <дата> КИО Санкт-Петербурга письмом № 93418-39 со ссылкой на не предоставление заявителями правоустанавливающих документов на земельный участок, предложил им обратиться с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для принятия Комитетом решения о переоформлении земельного участка до площади 1200 кв. м., что в соответствии с действующим законодательством позволяет обеспечить возможность эксплуатации здания, расположенного на земельном участке и реализации правомочий собственника жилого дома по владению, пользованию и распоряжению им. Дополнительно Комитетом сообщено, что после проведения работ по образованию земельного участка площадью 1200 кв.м. и оформления в отношении него права собственности, будет возможно рассмотрение заявления собственников об изменении за дополнительную плату границ образованного земельного участка площадью 1200 кв.м. путем его перераспределения со смежными землями, находящимися в государственной собственности, размер платы за увеличение площади с 1200 кв.м. до фактически используемой будет определен Комитетом после проведения работ по формированию фактически используемого земельного участка (л.д. 15 том 1).

Отказывая в удовлетворении административного иска суд пришел к выводу о том, что текст оспариваемого административными истцами письма КИО Санкт-Петербурга отсутствует отказ в утверждении схемы расположения земельного участка. В материалы административного дела не представлено доказательств, подтверждающих ранее возникшее у административных истцов право на спорный земельный участок, и доказательств проведения в отношении указанного участка кадастрового учета. По мнению суда первой инстанции вопрос о наличии у административных истцов права на приобретение в собственность земельного участка без проведения торгов и бесплатно возможно разрешить только при рассмотрении требований о предоставлении находящегося в их пользовании земельного участка в собственность бесплатно в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

Судебная коллегия считает такую позицию ошибочной исходя из следующего.

Так, согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю (часть 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ, Вводный закон) предусмотрено право гражданина Российской Федерации приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9.1. Федерального закона N 137-ФЗ если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

В материалы дела представлено решение Красносельского районного народного суда Ленинграда от <дата> (гражданское дело №...), которым удовлетворены исковые требования Бойцовым А.Д. к Бойцову А.Н. об изменении размера идеальных долей в жилом доме, признании завещания в части недействительным, о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением определен порядок пользования земельным участком площадью 2230 кв. м, по адресу: <адрес>, согласно которому Бойцову А.Д. выделен в пользование земельный участок с расположенными на нем строениями и помещениями площадью 1 672 кв. м Бойцову А.Н. выделен в пользование земельный участок с расположенными на нем строениями и помещениями площадью 558 кв. м. Решением суда определены границы пользования земельных участком домовладения (л.д. 162-163, 175-177 том 1).

Как установил суд первой инстанции, при рассмотрении в 1991 году судом спора (гражданское дело №...) об определении порядка пользования спорным земельным участком в качестве правоустанавливающих документов на земельный участок приняты во внимание следующие документы: - справка Инвентаризационного бюро Жилищного управления г. Ленинграда №... от <дата> о том, что строения на участке №... по Российской улице <адрес> записаны в материалах инвентаризационного бюро Петродворцового Райжилуправления на праве личной собственности за Бойцовой Е.Е. на основании свидетельства о наследовании от <дата> по реестру №... Петродворцовой нотариальной конторы со следующими характеристиками домовладения: общая площадь земельного участка 2475 кв. м, жилые строения, надворные постройки и сооружения, в том числе, жилой дом жилой площадью 42,22 кв.м; - справка Проектно-инвентаризационного бюро <адрес> совета народных депутатов Ленинграда от <дата> №... о том, что домовладение №... по улице Российской м/р Володарского значится по праву личной собственности за 1. Бойцовым А.Д. – <...> 2. Б.А.Н. <...> на основании: 1. договора дарения от <дата>, удостоверенного Петродворцовой ГНК <дата> по реестру №... и свидетельство о праве на наследство по закону, выданного 1ЛГНК <дата> по реестру №...; 2. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданного Красносельской ГНК <дата> по реестру № О-2922, состоит из одноэтажного бревенчатого жилого дома, жилая площадь 62,9 кв. м, полезная площадь 91,3 кв. м., надворные постройки, на земельном участке 2230 кв. м.

Как следует из материалов административного дела, административные истцы представили в КИО Санкт-Петербурга и в материалы дела, что установлено судом первой инстанции, наряду с решением Красносельского районного суда по делу №... от <дата>, справку Красносельского Проектно-инвентаризационного бюро от <дата> №... (л.д. 25 том 1), справку <адрес> совета депутатов трудящихся от <дата> №... (л.д.26-27 том 1), свидетельство о праве наследования по закону от <дата> (л.д.28 том 1), справку Инвентаризационного бюро Жилищного управления г. Ленинграда №... от <дата> (л.д. 29-30 том 1); платежное извещение №... об уплате земельного налога за 1954 год (л.д. 31 том 1), план земельного участка от <дата> (л.д. 32 том 1), генеральный план земли и построек 1924 года (л.д. 33-34 том 1), акт о внесении сведений результатов топогеодезических работ от <дата> (л.д. 35 том 1), акт приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома межведомственной комиссией (л.д. 162-163 том 1).

Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 1 июля 1970 года "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР" и действовавшему на момент вынесения судом решения от 08.04.1991 об определении порядка пользования спорным земельным участком домовладения, земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР было определено, что при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что перечисленные выше документы, безусловно, удостоверяют право административных истцов на спорный земельный участок в заявленном размере 2230 кв.м.

При этом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого решения в связи с тем, что доказательства, подтверждающие право пользования земельным участком площадью 2230 кв.м., представлены административными истцами после его вынесения, поскольку в материалах дела имеется ответ СПбГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» №....2/17 от <дата> на обращение административных истцов по вопросу передачи земельного участка в долевую собственность из содержания которого следует, что ими представлены правоустанавливающие документы позволяющие передать в общую долевую собственность спорный земельный участок площадью 2230 кв.м., с этой целью Комитетом за счет средств государственного бюджета будет обеспечено образование земельного участка площадью 2230 кв.м. (л.д. 19-20 том 1).

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оспариваемый административными истцами ответ КИО Санкт-Петербурга, содержащий предложение сформировать земельный участок подлежащий передаче в собственность бесплатно в меньшем размере, и предложение о выкупе оставшейся части земельного участка домовладения, находящейся в фактическом пользовании, необходимо расценивать как отказ в утверждении схемы расположения земельного участка в заявленном Ельфимовской Е.В., Бойцовым Н. А. размере.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности отказа КИО Санкт-Петербурга в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2230 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Константиновское, территория <адрес> выраженного в письме №... от <дата>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным и подтвержденным имеющимися доказательствами, материалам административного дела, что в соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Ельфимовская Е.В., Бойцов Н.А. с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения об утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2020 года отменить.

Признать незаконным отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2230 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Константиновское, территория <адрес>), выраженный в письме №... от <дата>.

Обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в срок до <дата> повторно рассмотреть обращение Ельфимовской Елены Владимировны, Бойцова Николая Алексеевича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2230 кв.м. по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, муниципальный округ Константиновское, территория <адрес> выраженный в письме №... от <дата>..

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с даты его принятия через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: