Решение по делу № 2-1935/2015 от 18.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

Председательствующего судьи - Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Денисова В.В. к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу ОАО «Страховой общество ЖАСО» о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.В. обратился с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу ОАО «Страховой общество ЖАСО» о компенсации морального и материального вреда, в обосновании иска указал, что он работая трактористом в ОАО «РЖД» 14.03.2014 г. в 10 часов 30 минут московского времени получил от начальника вокзала произвести очистку края кровли с северной стороны вокзала. После чего истец поднялся на кровлю здания вокзала и начал производить очистку края кровли. В момент сбрасывания снега Денисов В.В. увидел движущуюся на него снежную массу. Пытаясь уйти от попадания в снежную массу, Денисов В.В. побежал вверх к коньку кровли, но снежная масса сбила его с ног и вместе с ограждением Денисов В.В. упал в сугроб на привокзальную площадь.

    В 11 часов 10 минут сотрудниками <данные изъяты> была вызвана бригада Скорой помощи, которая доставила его в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. Степень тяжести травмы: легкая.

    На основании изложенного истец просит суд признать причиненный вред здоровью средней степенью тяжести, взыскать с ответчика моральный вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок за период с 14.03.2014 г. по 14.08.2014 г. в размере 83 798,06 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель истца, Тимофеев М.Н. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок за период с 14.03.2014 г. по 14.08.2014 г. в сумме 78 738 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - Головлева С.В. исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 148-152).

Представитель ОА «СО ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Денисов В.В. с 23.04.2012 г. работает в ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты> /л.д.23/. 14.03.2014 г. в 10 часов 30 минут московского времени Денисов В.В. получил задание от начальника вокзала В.В. произвести очистку края кровли северной стороны вокзала. После получения задания, Денисов В.В. поднялся на кровлю здания вокзала и начал производить очистку края кровли, однако был сбит снежной массой, в результате был доставлен в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Причинами несчастного случая явились: допуск к работе по очистке кровли лица, не имеющего медицинского заключения на право проведения работ на высоте, также не прошедшего обучение, стажировку и проверку знаний на выполнение данных видов работ, не обеспечение работника средствами защиты, непроизвольный сход снежных масс. Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве №1 /л.д.65-71/.

Из ответа <данные изъяты> следует, что Денисов В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. был освидетельствован 09.09.2014 г. в бюро <данные изъяты> с целью определения процента утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от 14.03.2014 г. Процент утраты профессиональной трудоспособности Денисову В.В. не установлен /л.д.130/.

В период с 14.03.2014 г. по 14.08.2014 г. в связи полученной производственной травмой истец находился на больничном /л.д.28-33/.

Таким образом, считает доказанным факт причинения Денисову В.В. физических и нравственных страданий вследствие производственной травмы.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с тем, что истец повредил здоровье при падении с крыши здания вокзала во время проведения работ по очистке ее от снега. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на предприятии ответчика.

В результате производственной травмы, истец на протяжении пяти месяцев был временно нетрудоспособен, испытывая при этом физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий истца, которые продолжаются до настоящего времени, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и считает разумным и справедливым удовлетворить требование Денисова В.В. о компенсации ему морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что истцом оплачено услуги по оформлению доверенности в размере 1500 руб. (л.д. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, то есть в сумме 300 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка за пять месяцев нахождения на больничном в размере 78 738 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что за период с 14.03.2014 г. по 14.08.2014 г. истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме в размере <данные изъяты> при этом заработная плата за данный период согласно справке по заработной плате составила бы <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с договором № 03НС/10-1.4.ОНС от 24.09.2010 г. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 30.08.2013 г. и № 2 от 05.12.2013 г. о страховании работника ОАО «РЖД» от несчастных случаев на производстве и болезней истцу в связи с несчастным случаем, произошедшим 14.03.2014 г. выплачено <данные изъяты>

Доказательств причинения истцу вреда в большем размере, чем выплачено истцу, в суд не было представлено. С учетом изложенного, позиция истца относительно того, что в его пользу подлежит взысканию неполученная за период временной нетрудоспособности заработная плата, являющаяся утраченным заработком, подлежащим возмещению с ответчика вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, основана на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Денисова В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1500 руб. 00 коп. В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2015 года.

Председательствующий:         Л.Ю. Колесникова