Решение по делу № 8Г-8557/2023 [88-10642/2023] от 05.04.2023

УИД 43RS0001-01-2021-011837-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10642/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.05.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 03.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-4079/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Казаковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Казаковой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.06.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере в сумме 1 595 746 руб. на срок по 26.06.2023 с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 13,7% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Казакова Н.Г. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 469916 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 14894 руб. 95 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 03.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2023 г., с Казаковой Н.Г. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.06.2018г. в размере 1 469916 руб. 02 коп., в том числе: 1 132376 руб. 92 коп. - остаток ссудной задолженности, 192065 руб. 19 коп. - задолженность по плановым процентам, 145473 руб. 91 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14894 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Казаковой Н.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленная в материалы дела выписка, не свидетельствует о перечислении денежных средств на ее счет. Отмечает, что частичное погашение суммы кредита че свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитованию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2018 г. между сторонами был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере в сумме 1 595 746 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным взиманием процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по ставке 13,7% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сумма кредита была перечислена ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Казакова Н.Г. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком ответчику направлялось требование о погашении просрочки, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленная в материалы дела выписка, не свидетельствует о перечислении денежных средств на счет ответчика, а также о том, что частичное погашение суммы кредита не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитованию, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как усматривается из протокола (л.д. 130-131) в судебном заседании 03.11.2022г. суду Банком ВТБ (ПАО) были предоставлены на обозрение оригинал кредитного досье № от 25.06.2018г., содержащий в том числе: оригинал лично подписанного заемщиком кредитного договора № от 25.06.2018 г. (Согласие на кредит), оригинал лично подписанного Казаковой Н.Г. Анкеты-Заявления от 25.06.2018г. на получение потребительского кредита, содержащего согласие на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» (п. 15 Анкеты-Заявления), оригинал лично подписанного Казаковой Н.Г. заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 25.06.2018г.

Кроме этого, в материалы дела банком была предоставлена выписка по счету заемщика № (номер счета указан в п. 18 кредитного договора как счет, на который в соответствии с п. 21 кредитного договора банк перечисляет сумму кредита).

Установлено, что в период с 25.07.2018г. по апрель 2020 г. заемщик ежемесячно вносил денежные средства в размере не меньше, установленного условиями кредитного договора ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору. До апреля 2020 г. ежемесячное погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось надлежащим образом. Однако начиная с мая 2020 г., ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязанностей по кредитному договору, что и послужило обращением банка с иском в суд. Факт заключения кредитного договора Казакова Н.Г. не оспаривала.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 03.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.02.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Натальи Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

И.В. Николаев