Решение по делу № 33-1046/2023 от 09.02.2023

УИД: 68RS0013-01-2021-002759-86

№33-1046/2023

Судья: Сергеев А.К. (№2-47/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                  15 марта 2023 года

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

судей Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишуковой Елены Анатольевны к Тишукову Владимиру Викторовичу о признании доли в общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации и по встречному иску Тишукова Владимира Викторовича к Тишуковой Елене Анатольевне об определении порядка пользования квартирой и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Тишукова Владимира Викторовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

Установила

Тишукова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тишукову В.В., в котором просила суд признать незначительной долю Тишукова В.В. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** также просила суд признать за ней право собственности на долю ответчика с выплатой ему денежной компенсации. При этом указала, что стороны состояли в браке, который 09.12.2019 г. был расторгнут. От брака у сторон имеется двое детей – ФИО1, *** года рождения и ФИО2, *** года рождения. Истец указала, что в период брака они с ответчиком с привлечением средств материнского капитала приобрели указанную квартиру, первоначально доли истца и ответчика в праве собственности были определены в равных долях – по 1/2, но впоследствии решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 03.08.2020 г. по делу №2-925/2020 доли в праве были перераспределены и признано право общей долевой собственности за истцом, ответчиком и детьми в равных долях – по 1/4 доли за каждым. Истец указала, что с 2016 по 2021 год она с детьми проживала в спорной квартире, платила за нее все обязательные платежи, ответчик при этом отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2021 году ответчик освободился и занял одну из комнат в квартире. Тишукова Е.А. указала, что совместное проживание с ответчиком невозможно, последний проявляет агрессию к истцу и детям. Истец указала, что в спорной квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее по площади доле ответчика, реальный выдел доли невозможен, считает, что доля ответчика является незначительной, в связи с чем просила суд признать долю ответчика незначительной, прекратить право собственности ответчика на указанную долю с выплатой в его пользу компенсации.

Тишуков В.В. обратился в суд со встречным иском к Тишуковой Е.А., в котором просил определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: *** и определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, содержание жилья, общедомовые и прочие расходы по квартире (за исключением расходов на текущий ремонт). В обоснование заявленных требований указал, что его 1/4 доля не может быть признана незначительной по иску Тишуковой Е.А., которая также является собственником только 1/4 доли в праве собственности на квартиру, указал, что имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, просил суд определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером ***, выделив в совместное пользование ему и двум детям комнату площадью 17,1 кв.м., а Тишуковой Е.А. – комнату площадью 11,1 кв.м., оставив остальные помещения в совместном пользовании. Также просил суд определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, содержание жилья, общедомовые и прочие расходы по спорой квартире.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости Тишуковой Е.А. были уточнены исковые требования в части размера подлежащей выплате денежной компенсации, в соответствии с уточненными требованиями она просила определить к взысканию в пользу Тишукова В.В. денежную компенсацию в размере 442028 рублей.

Протокольным определением суда от 13.12.2022 в соответствии с требованиями ч.3 ст. 37 ГПК РФ к участию в деле был привлечен несовершеннолетний ФИО1, *** года рождения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 года исковые требования Тишуковой Е.А., паспорт *** выдан *** ***, код подразделения ***действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2., *** года рождения, свидетельство о рождении ***, выдано *** *** и ФИО1., *** года рождения, свидетельство о рождении *** выдано *** *** - к Тишукову Владимиру Викторовичу, паспорт ***, выдан *** *** код подразделения *** удовлетворены. Признана принадлежащая Тишукову В. В. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: *** – незначительной. Прекращено право собственности Тишукова В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером *** находящуюся по адресу: *** За Тишуковой Е.А., ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером *** находящуюся по адресу: *** - принадлежавшую Тишукову В.В. и признанную незначительной – в равных долях - по 1/12 доли за каждым. С Тишуковой Е.А. в пользу Тишукова В.В. взыскана денежная компенсация за вышеуказанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 442028 рублей за счет денежных средств, внесенных Тишуковой Е.А. на депозитный счет Управления судебного департамента в Тамбовской области 06.12.2022 в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк №*** операция ***, на сумму 442028 рублей. На Управление Судебного департамента в Тамбовской области возложена обязанность выдать Тишукову В.В. денежную сумму в размере 442028 рублей, перечисленную Тишуковой Е.А. в качестве обеспечения платежа по чеку-ордеру от 06.12.2022 в Тамбовском отделении ПАО Сбербанк №***, операция *** (депозит по делу №2-47/2022 Мичуринский городской суд). В удовлетворении встречных исковых требований Тишукова В.В. к Тишуковой Е.А. об определении порядка пользования квартирой и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги – отказано. С Тишукова В.В. в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», ИНН 6829152020 – взысканы расходы за производство экспертизы в размере 18672 рублей.

В апелляционной жалобе Тишуков В.В. просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 г. и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований к нему, указывая на то, что у него имеется существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку иного жилья в его собственности и в пользовании не имеется. Кроме того, намерение в будущем передать свою долю детям не может трактоваться как отсутствие существенного интереса в использовании спорной квартиры, которая является единственным имеющемся в его собственности жильем. Указывает, что размер его доли равен размеру долей иных титульных собственников квартиры, в связи с чем требования Тишуковой Е.А. о принудительном выкупе его доли и признании его доли незначительной не основывается на законе.

Считает, что суд вышел за рамки предъявленных требований, признав за детьми право собственности на долю Тишукова В.В., поскольку такие требования не заявлялись и решение в данной части является несостоятельным. Также считает, что по решению суда Тишукова Е.А. выкупает 1/6 долю спорной квартиры, в то время как она желала выкупить ? долю. Указывает, что исходя из решения Тишуков В.В. будет вынужден оплачивать коммунальные платежи в размере 1/3 доли, в то время как его доля составляет ?.

Обращает внимание на то, что поскольку невозможно разделить спорную квартиру в натуре, им были заявлены требования об определении порядка пользования квартирой с учетом существующего порядка пользования, однако данные требования не были удовлетворены.

Указывает, что судебные расходы по оплате экспертизы возложены на него незаконно, поскольку он возражал против назначения экспертизы. Так, изначально возражая против предъявленных требований, полагая их необоснованными, Тишуков В.В. не оспаривал стоимость компенсации, которую Тишукова Е.А. намеревалась выплатить за ? долю в спорной квартире, поэтому экспертиза была назначена фактически по ходатайству Тишуковой Е.А. по предложению суда. Более того, ответ на вопрос о соответствии варианта пользования квартирой действующим нормам и правилам, регламентирующим условия проживания людей в жилых помещениях, который предлагал Тишуков В.В., являлся очевидным, так как площадь квартиры составляет 53, 10 кв.м., из них жилая – 28,2 кв.м., то есть на каждого приходится примерно 13,3 кв.м. общей площади и 7 кв.м. жилой площади, в то время как норма площади помещения в целях принятия граждан в качестве нуждающихся установлена в размере 14 кв.м., а норма предоставлении жилого помещения по договору социального найма составляет 15 кв.м. и не более 18 кв.м. на одного человека. В этой связи, по мнению автора жалобы, сложившийся изначально порядок пользования квартирой, не соответствовал нормам и правилам, поэтому необходимости в назначении экспертизы с постановкой соответствующего вопроса не имелось, поэтому расходы в данной части Тишуков В.В. нести не обязан.

             В возражения на апелляционную жалобу Тишукова Е.А. просит оставить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 г.

    Тишуков    В.В. и его представитель в судебном заседании просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

    Тишукова Е.А. и ее представитель просили решение суда оставить без изменения.

    Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

     Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда N 6\8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действующим законодательством предусмотрено, что, суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию лишь в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела Тишуковы В.В. и Тишукова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №5 г. Мичуринска Тамбовской области от 14.10.2019.

В соответствии с представленными свидетельствами о рождении *** от *** и *** от *** в период брака у сторон родилось два сына ФИО1, *** года рождения и ФИО2 *** года рождения.

В период брака, на основании договора купли-продажи от 01.10.2010 Тишуковым В.В. и Тишуковой Е.А. было приобретено жилое помещение – квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***. с кадастровым номером *** в общую долевую собственность сторон по 1/2 доли каждому (л.д. 17).

Решением Мичуринского городского суда от 03.08.2020 ввиду того, что Тишуковой Е.А. для приобретения указанной квартиры на основании решения ГУ УПФР в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области выдан Государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала признано за Тишуковой Еленой Анатольевной, ФИО1, ФИО2, Тишуковым Владимиром Викторовичем право общей долевой собственности с определением долей по 1/4 доли каждому на квартиру находящуюся по адресу: ***. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д.220, л.д.14-15).

Тишукова Е.А., обращаясь в суд с иском о признании доли незначительной и прекращении права собственности Тишукова В.В. указала, что она и несовершеннолетние дети проживают совместно в спорной квартире. Тишуков В.В. ввиду отбывания наказания до 2021 года в квартире не проживал. В настоящее время совместное проживание Тишукова В.В. и Тишуковой Е.А. совместно с несовершеннолетними детьми невозможно ввиду агрессивного     поведения ответчика, применения к истице и детям физической силы, частых конфликтных ситуаций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Тишуковой Е.А. исходил из того, что    до настоящего времени несовершеннолетние дети проживают с матерью – Тишуковой Е.А. в спорной квартире, в связи с чем заявляя исковые требования, Тишукова Е.А. выступала также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 Кроме того, суд указал на то, что истец выразила согласие на принятие доли ответчика в свою собственность и несовершеннолетних детей, внесла денежные средства в депозит для ее приобретения, доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании спорной квартиры, а также отсутствует реальная возможности раздела квартиры.

На основании решения суда первой инстанции принадлежавшая Тишукову В.В. доля в праве на квартиру подлежит распределению в равных долях между Тишуковой Е.А. и ее детьми – ФИО2 и ФИО1 в силу требований Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», поскольку приобретена с использованием средств материнского капитала и должна быть передана несовершеннолетним в долевую собственность.

Признавая незначительной долю Тишукова В.В. в праве собственности на спорную квартиру и прекращая право собственности Тишукова В.В. на квартиру суд одновременно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Тишукова В.В. об определении порядка пользования квартирой и размера участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения были учтены судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры составляет 53,1 кв. м, жилая – 28,2 кв. м, квартира состоит из двух комнат площадью 11,1 кв. м и 17,1 кв. м. Доля жилого помещения (1/4), принадлежащая Тишукову В.В. составляет 7,05 кв.м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания.

В соответствии с заключением экспертизы №*** от 25.10.2022 предложенный Тишуковым В.В. вариант использования квартиры не соответствует действующим нормам и правилам, регламентирующим условия проживания людей в жилых помещениях, так как предоставление жилой комнаты площадью 17,1 кв.м. в пользование трем собственникам не отвечает требованиям по минимальной предоставляемой площади жилого помещения для размещения на одного собственника (л.д. 167).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Суд первой инстанции приходя к выводу о невозможности совместного проживания Тишукова В.В. с бывшей супругой и детьми, помимо заявлений Тишуковой Е.А. и несовершеннолетнего ФИО1., правильно принял во внимание материалы проверки по заявлению Тишуковой Е.А. о привлечении к ответственности Тишукова В.В. (КУСП №15322 от 09.09.2021) из которых усматривает, что 09.09.2021 Тишуков В.В., находясь в спорной квартире, во время словесного конфликта толкнул несовершеннолетнего ФИО2 который пытался заступиться за свою мать, причинив несовершеннолетнему физическую боль. Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений Тишуковой Е.А., также и пояснениями, данными сотрудникам полиции несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 (л.д. 42-44).

В пользу того, что Тишуков В.В. не имеет интереса в проживании в спорной квартире свидетельствует, по мнению суда, его пояснения, данные в судебном 14.10.2021, в которых он пояснил суду, что свою долю в спорной квартире он хотел подарить детям, жить в спорной квартире он не собирался (л.д.49, оборотная сторона).

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобы о наличии существенного интереса в спорной квартире и отсутствия иного жилья для проживания.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается ответчиком,    Тишуков В.В. в настоящее время проживает в жилое помещение совместно со своей сожительницей. В суде апелляционной инстанции Тишуков В.В. пояснил, что возражает против прекращения его права собственности на долю в квартире так как другого жилья не имеет, действительно проживает сейчас по другому адресу, но в случае, когда по каким- либо причинам, его совместное проживание по данному адресу будет невозможно, у него должна быть в собственности недвижимость, куда он сможет вернуться.

Судебная коллегия так же принимает во внимание то обстоятельство, что после смерти отца Тишукова В.В., открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: *** В соответствии с материалами наследственного дела ФИО3 умер *** Тишуков В.В. является наследником после смерти ФИО3 на дату открытия наследственного дела №*** отбывал наказание в ФКУ ИК-5. В соответствии с наследственным делом в права наследства на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок вступила только Тишукова В.А. – супруга умершего ФИО3 и, соответственно, мать Тишукова В.В. (л.д.101), сестра Тишукова В.В., которая также является наследником, своим заявлением от 02.10.2017 отказалась от своей доли в наследственном имуществе (л.д. 88). Нотариусом Тишуков В.В. был надлежащим образом извещен об открытии наследства после смерти ФИО3 (л.д. 104, оборотная сторона). Однако Тишуков В.В. мер по принятию наследства по собственной инициативе не предпринял.

Таким образом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Тишуков В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что выплачиваемая ему компенсации за принадлежащую ему долю    незначительна, данная денежная сумма не позволит ему приобрести какое - либо иное имущество для проживания.

Судебная коллегия полагает, что данное суждение ответчика можно расценивать как отсутствие существенного интереса в проживании именно в спорной квартире.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств в данном конкретном споре, исходя из наличия тяжелых конфликтных отношений в бывшей семье, применения насилия в отношении несовершеннолетнего сына и бывшей супруги, невозможность совместного проживания и предоставлении отдельного жилого помещения, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и удовлетворил требования истца исходя из интересов Тишуковой Е. А. и ее несовершеннолетних детей. Тишукова Е.А. имеет существенный интерес в пользовании квартирой, являющейся единственным жильем ее и несовершеннолетних детей. Вновь вселившийся в спорную квартиру после расторжения брака между сторонами, ответчик сделал невозможным совместное проживание всех долевых собственников.

Довод жалобы Тишукова В.В. о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав за несовершеннолетними право собственности на долю в квартире при установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств и при отсутствии доказательств нарушения его прав признанием права собственности на доли, в праве общей долевой собственности за несовершеннолетними основанием к отмене решения суда являться не может.

Прекращение права долевой собственности Тишукова В.В. на спорную долю, вопреки доводам жалобы, не возлагает на ответчика обязанности нести расходы на коммунальные и иные платежи за несовершеннолетних детей.

Довод жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по оплате услуг эксперта судебной коллегией отклоняется.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 94 ГПК РФ определяет виды судебных издержек, к которым, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с определением суда от 11.11.2021 расходы по оплате назначенной по делу судебной экспертизы по второму вопросу - за экспертное исследование в части определения соответствия предложенного Тишуковым В.В. варианта пользования спорной квартирой действующим нормам и правилам, регламентирующим условия проживания людей в жилых помещениях – возложена на Тишукова В.В.

В соответствии с заявлением руководителя АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр расходы за производство экспертизы по второму вопросу составили 18672 рубля и Тишуковым В.В. не возмещены.

На основании изложенного, поскольку исковые требования Тишуковой Е.А. удовлетворены, в иске Тишукову В.В. отказано, суд правомерно взыскал с Тишукова Владимира Викторовича в пользу автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр», ИНН 6829152020 – расходы за производство экспертизы в размере 18672 рублей.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                      определила:

    решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишукова Владимира Викторовича без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17.03.2023 г.

33-1046/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Тишукова Елена Анатольевна
Ответчики
Тишуков Владимир Викторович
Другие
Отдел по охране и защите прав детства Управления образования администрации г. Мичуринска
Суд
Тамбовский областной суд
Судья
Александрова Наталия Анатольевна
Дело на сайте суда
oblsud.tmb.sudrf.ru
10.02.2023Передача дела судье
15.03.2023Судебное заседание
23.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.03.2023Передано в экспедицию
15.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее