Решение по делу № 33-5118/2013 от 08.04.2013

Судья Шигабиева А.В. 33-5118/2013 учет № 57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2013 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Баева С.Г., Баевой Р.Я., Вафиной (Баевой) Р.И. - Галимова Ш.Г. и Баевой Э.С. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года, которым постановлено:

Иск Баева И.Р. к Баевой Э.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение удовлетворить.

Определить в праве собственности Баева И.Р. 1/2долю квартиры <адрес>.

В иске Баеву С.Г., Баевой Р.Я., Вафиной (Баевой) Р.И. к Баеву И.Р., Мусину И.Р., Мусиной С.Ф., Галимовой Э.И., Мусиной А.И., Мусиной Г.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично недействительным, отказать.

Взыскать с Баевой Э.С. в пользу Баева И.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать госпошлину в доход государства с Баевой Э.С. 2 000 рублей, с Вафиной Р.И. - 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Баевой Э.С. и ее представителя Сыворотко Д,В., поддержавших апелляционные жалобу, возражения Баева И.Р. и его представителя Аухадеевой Д.Х., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баев И.Р. обратился в суд с иском к Баевой Э.С. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что стороны с 03 декабря 1982 года по 22 ноября 2009 года состояли в зарегистрированном браке, в период которого на имя ответчика приобретена квартира <адрес>

На основании изложенного Баев И.Р. просил определить по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру за каждым из сторон.

Баев С.Г., Баева Р.Я., Вафина (Баева) Р.И. предъявили встречные требования к Баеву И.Р., Мусину И.Р., Мусиной А.И., Мусиной Г.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения частично недействительным. В обоснование требований указали, что дочерью Баева С.Г. и Баевой Р.Я. - Баевой Э.С. в 2007 году с использованием кредитных средств приобретена вышеуказанная квартира, на покупку которой ими передано 650000 руб., Вафиной (Баевой) Р.И. внесено 210348 руб. 66 коп., При этом для приобретения спорной квартиры ими продан ранее занимаемый жилой дом с земельным участком в г. Заинске. Полагают, что заключенный Баевой Э.С. договор купли-продажи квартиры является частично притворной сделкой, поскольку заключен без участия Баевых, предполагавших приобрести долю в квартире.

Просили признать за Баевым С.Г. и Баевой Р.Я. 1/2 долю в праве на квартиру, за Вафиной (Баевой) Р.И. – 1/6 долю, признать недействительным договор купли-продажи в указанной части.

В судебном заседании Баев И.Р. пояснил, что спорную квартиру приобретали во время совместной жизни, первичный взнос оплачен из семейных денег. После расторжения брака он кредит не гасил, оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру в г.Набережные Челны, налоги. Согласен возместить Баевой Э.С. 1/2часть погашенного ею кредита со всеми процентами после расторжения брака. Указал на пропуск Баевыми С.Г. и Р.Я срока исковой давности. Кроме того, указал, что они продали дом с участком в г. Заинске для получения жилья в г. Елабуге по программе обеспечения жильем участников Великой Отечественной войны, при этом в представляемых документах они указывали на отсутствие жилья, следовательно, они знали об отсутствии у них доли в спорной квартире.

Баева Э.С. иск Баева И.Р. не признала, пояснила, что супружеские отношения между ними прекращены в 2007 году, брак расторгнут в 2009 году. Для приобретения спорной квартиры она получила целевой кредит в банке в размере 910 000 руб., перед получением кредита внесла в банк 390 000 руб., 250 000 руб. из которых дали ее родители, 100 000 руб. - дочь Вафина Р.И. В дальнейшем родители помогали в погашении кредита. С Баевым И.Р. совместно гасили кредит в размере 97 000 руб. Полагает, что в квартире имеется доля ее родителей и дочери Вафиной Р.И., договор купли-продажи является частично недействительным.

Суд иск Баева И.Р. удовлетворил, во встречном иске Баева С.Г., Баевой Р.Я., Вафиной (Баевой) Р.И. отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Баева С.Г., Баевой Р.Я., Вафиной (Баевой) Р.И. - Галимов Ш.Г. просит отменить решение, указывая, что спорная квартира приобреталась для Баева С.Г. и Баевой Р.Я., с использованием их денежных средств. При этом о притязаниях Баева И.Р. и нарушении тем самым их прав они узнали только в ноябре 2012 года.

В апелляционной жалобе Баева Э.С. просит отменить решение, ссылаясь на прекращение семейных отношений с Баевым И.Р. с 2007 года, единоличное погашение ею кредитных обязательств, отсутствие оснований для поступления спорного имущества в их общую совместную собственность.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Баева И.Р. и Баева Э.С. с 03 декабря 1982 года состояли в зарегистрированном браке, который прекращен заочным решением мирового судьи от судебного участка № 13 г. Набережные Челны 16 октября 2009 года.

По договору купли-продажи от 03 сентября 2007 года Баева Э.С. приобрела квартиру <адрес> за 1300000 руб., из которых 910000 руб. предоставлены АКИБ <данные изъяты> (ОАО), 390000 руб. перечислены со счета покупателя на счет продавца.

При этом 27 августа 2007 года Баев И.Р. дал согласие Баевой Э.С. на получение кредита (займа) для приобретения жилого помещения.

Поскольку в силу прямого указания закона все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, в опровержение указанных обстоятельств Баевой Э.С. допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для поступления спорного жилого помещения в ее личную собственность, не представлены, суд первой инстанции признал установленным и при разрешении дела обоснованно исходил из того, что спорная квартира является общей совместной собственностью Баева И.Р. и Баевой Э.С. в равных долях.

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска Баева С.Г., Баевой Р.Я., Вафиной (Баевой) Р.И., суд правильно руководствовался правовыми нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, в соответствии с которыми спорное жилое помещение могло быть признано общей собственностью сторон при доказанности, что между ними имелась договоренность о его совместной покупке и именно в этих целях они вкладывали свои денежные средства.

Баевым С.Г., Баевой Р.Я. и Вафиной (Баевой) Р.И. допустимые и достоверные доказательства достижения соглашения о совместной покупке квартиры с Баевыми И.Р. и Баевой Э.С. и вложения ими собственных денежных средств в приобретение спорной квартиры в достаточном для установления права собственности на долю в квартире количестве не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за ними прав на данное имущество.

Кроме того, Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об обращении Баева С.Г., Баевой Р.Я. и Вафиной (Баевой) Р.И. в суд с заявленными требованиями с нарушением предусмотренных законом сроков.

Так, Баев С.Г., Баева Р.Я. и Вафина (Баев) Р.И. своевременно знали о приобретении квартиры на имя Баевой Э.С., право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ней 06 сентября 2007 года, однако с настоящим иском они обратились в суд уже за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, ими не представлено, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и об отказе во встречном иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы представителя Баева С.Г., Баевой Р.Я., Вафиной (Баевой) Р.И. - Галимова Ш.Г., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, Баевым С.Г., Баевой Р.Я. и Вафиной (Баевой) Р.И. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих основания возникновения у них права собственности на спорное жилое помещение и поступления данного имущества в общую долевую собственность сторон.

Имеющиеся же в деле доказательства, на которые они ссылались как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, бесспорными не являются, и не опровергают установленного законом правового режима спорного имущества супругов Баевой Э.С. и Баева И.Р.

Доводы жалобы Баевой Э.С. так же сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с данной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Баева С.Г., Баевой Р.Я., Вафиной (Баевой) Р.И. - Галимова Ш.Г. и Баевой Э.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: